כשחקן ששיחק שלוש שנים ברידג', חיפשתי שותף לתחרות הזוגות המרכזית בפסטיבל הברידג' הבינלאומי באילת.
מארגני התחרות שידכו לי גברת נחמדה שגרה בלונדון.
בכל פעם שנגמרה ההכרזה וכולם אספו את כרטיסי ההכרזה בחזרה לתיבת ההכרזה, היא לא אספה את שלה. היא גם לא הבינה מדוע אחרים אוספים אותם לפני שכתבו מה החוזה בטופס רישום לא רשמי, שאחד מכל זוג שחקנים רשם בו.
כבר שנים רבות כלל זה נהוג בבריטניה ובצרפת (ואולי גם בארצות נוספות).
לאחרונה בעקבות יוזמה ברוכה של חברי לקבוצה בליגה קובי שחר, הונהג כלל זה גם בישראל.
בשונה מהתקופה בה שיחקתי עם הגברת מלונדון, היום ברוב התחרויות נעשה שימוש במחשב ייעודי קטן הנקרא ברידג'מט בו רושמים את החוזה ואת התוצאה והזוג במזרח-מערב מאשר את נכונתה. המחשב הקטן מחובר לשרת והתוצאות מוזנות אוטומטית.
הכלל החדש בישראל
לא אוספים את כרטיסי ההכרזה עד לאחר שנחשף קלף ההובלה. צפון או דרום רושם בברידג'מט את החוזה ואת קלף ההובלה ואז מוחזרים כרטיסי ההכרזה לתיבות ההכרזה.
הבעיה
ראיתי מספר פעמים ויכוחים קולניים בין זוגות לגבי חוזה שנכשלו בביצוע. הצד שהכשיל את החוזה טען שהחוזה היה חוזה מוכפל. הצד השני טען שהיה חוזה לא מוכפל.
שימו עצמכם במקום שופט תחרות טוב במיוחד, שלא היה נוכח ליד השולחן במהלך ההכרזה: לטובת מי תפסקו?
יש פה מחלוקת ביחס לעובדות ולשופט אין דרך לדעת מי צודק ומי טועה.
לאחר הכלל החדש שהצגתי בפיסקה הקודמת, זה יכול לקרות בשני מצבים כשמשחקים עם ברידג'מט:
1. צפון-דרום לא נהגו כפי שצריך ורשמו את החוזה רק לאחר סיום המשחק.
2. צפון או דרום היו הכרוז ורשמו את החוזה לפני תחילת המשחק, אבל שכחו לציין שהחוזה מוכפל.
שימו עצמכם במקום שופט תחרות טוב במיוחד, שלא היה נוכח ליד השולחן במהלך ההכרזה: לטובת מי תפסקו?
יש פה מחלוקת ביחס לעובדות ולשופט אין דרך לדעת מי צודק ומי טועה.
לאחר הכלל החדש שהצגתי בפיסקה הקודמת, זה יכול לקרות בשני מצבים כשמשחקים עם ברידג'מט:
1. צפון-דרום לא נהגו כפי שצריך ורשמו את החוזה רק לאחר סיום המשחק.
2. צפון או דרום היו הכרוז ורשמו את החוזה לפני תחילת המשחק, אבל שכחו לציין שהחוזה מוכפל.
ההצעה שלי להרחבת הכלל
1. צפון-דרום חייבים להקליד בברידג'מט את החוזה לפני תחילת המשחק.
2. מי שמקליד את החוזה חייב להראות את החוזה למזרח או למערב לפני תחילת המשחק
התוספת שלי זה הסעיף השני המסומן באדום.
כיצד יפסוק השופט לאחר יישום הכלל?
במחלוקת בשאלה האם חוזה הוכפל או לא? הפסיקה תהיה אוטומטית לטובת מזרח-מערב.
מה דעתכם?
אני מסכים עם הצעתו של אבי המסומנת באדום כתוספת לכלל החדש של השארת קלפי ההכרזה עד לחשיפת קלף ההובלה. אבי מציע שלפני התחלת המשחק, יאשרו מזרח-מערב את פרטי החוזה הרשום בברידג'מייט. אין בהצעה זו התיחסות למקרה שהתוצאות נרשמות על דף-רישום-תוצאות (תופעה ההולכת ונעלמת, לשמחת כולנו).
השבמחקאיני מסכים להמשך הצעתו של אבי: פסיקה אוטומטית לטובת מזרח-מערב במקרה של מחלוקת מאוחרת לגבי היות החוזה מוכפל או לא. הלוא אם אלה אישרו את החוזה טרום משחק, מדוע שיטענו אחרת אח"כ? זה סתם ייתן פתח לטענות רחוקות מן האמת שיזכו בשוגג את מזרח-מערב בתוצאה טובה יותר ממה שהגיע להם?
תודה על תגובתך. התועלת העיקרית של ההמעה היא הקטנת מספר המקרים בהם יהיו מחלוקות כאלו. היא מושגת באמצעות החלק המסומן באדום.
מחקהפסיק האוטומטית באה לאפשר לשופט לקבל החלטה כלשהי במצב שאין לו כל דרך אחרת לקבל החלטה מושכלת. בהחלט יתכן שהסיבה לכך שיש מחלוקת היא שצפון-דרום דילגו על השלב של האישור של מזרח-מערב למרות שהחוק, אם ישונה, יחייב זאת.