בשני הפוסטים הקודמים עסקתי בתחרות Edgar Kaplna Blue Ribbon. בפוסט הראשון תיארתי החלטת שופט שהחליפה בין המקום הראשון למקום השני בתחרות. בפוסט השני הבאתי את היד (שוב תודה לשרון גיא).
בדיון בקבוצת הפייסבוק של ההתאגדות הישראלית לברידג' קיבלתי מידע נוסף, אם כי לא את מהלך ההכרזה בשולחן. בדיון השתתף גם אלדד גינוסר, שהוא ושותפו ירדו למקום השני.
פרט פיקנטי גם אלדד גינוסר ו-Chris Compton היו בחוזה המוזר של 7NT. גם נגדם הובילו ב-♦. הם כמובן לא ביצעו את החוזה.
אני מצרף שוב את היד לנוחיות הקוראים.
פרטים נוספים
1. שלושה מהשחקנים Boby Levin ,Joe Grue והשחקן שישב בצפון הם שחקנים ברמה גבוהה מאוד. השחקן בדרום, שחשב לפני שקרא Pass, הוא Sponsor, כלומר: שחקן ברמה פחות גבוהה משותפו המשלם כסף לשותף.
2. לפני ההובלה העיר Joe Grue, שישב במזרח, שהוא מקווה שה-A♦ נמצא אצל שותפו.
Pass אחרי מחשבה ארוכה
בסעיף זה אתייחס לנושא באופן כללי ללא התייחסות ליד הספציפית. צריך לזכור שאיני מומחה בנושא זה.
בסך הכל עברתי בחינה תאורטית בקורס מנהלי תחרויות בדרגה הנמוכה ביותר ואני בתהליך איטי של התנסות בשיפוט נקודתי בפיקוח של מנהל תחרויות בכיר, לקראת בחינה מעשית.
הבעיה במחשבה ארוכה שאחריה מכריזים Pass היא שהיא עלולה להעביר מידע לא חוקי לשותף, בין אם זה שחשב התכוון לכך ובין אם לא התכוון לכך.
נתקלתי כבר בשחקנים מהשורה שחושבים שאם השותף הכריז Pass לאחר מחשבה ארוכה, אסור להם להכריז ועליהם לקרוא Pass.
זוהי תפיסה שגויה. לשותף מותר להכריז מה שהוא רוצה ולהוביל בכל קלף שימצא לנכון.
יריב שחושב שעשוי להיות קשר בין החשיבה הארוכה להכרזה או להובלה פונה למנהל התחרות.
מנהל התחרות יבחן את השאלה: האם הייתה השפעה לחשיבה הארוכה על ההכרזה או ההובלה או האם הייתה עשויה להיות השפעה של החשיבה הארוכה על ההחלטה שהשותף קיבל?
מנהלי תחרויות אינם בוחני כליות ולב ולכן אינם יכולים לקבוע בוודאות האם הייתה השפעה או לא? הם נעזרים בספר חוקים המגדיר קריטריונים לבחינת השאלה
התסריטים האפשריים
בתסריטים התייחסתי להכרזה. החליפו את המילה "הכרזה" במילה "הובלה" ותקבלו את אותם התסריטים.תסריט 1: ההכרזה הייתה מוכרזת גם ללא חשיבה של השותף.
הכרזתו של השחקן היא הכרזה הגיונית על פי שיטת ההכרזה שלו ועל פי מהלך ההכרזה.
אם אכן זהו מה שקרה, לא ניתן להעניש את הזוג למרות העבירה של אחד מהם.
תסריט 2: ספק אם ההכרזה הייתה מוכרזת גם ללא חשיבה של השותף.
במצב כזה עשויה להיות הכרזה חלופית שניתן היה להכריז. ההכרזה החלופית נקראת בעברית חלופה הגיונית. באנגלית היא נקראת: Logical Alternative.
כשיש חלופה הגיונית פחות טובה למבצע העבירה ולשותפו, מניחים לטובת הצד החף ששותפו של עובר העבירה היה בוחר בה. במקרה כזה מתקנים את התוצאה לתוצאה שהייתה כנראה מושגת לו הייתה נבחרת אותה חלופה.
תסריט 3: לא סביר שההכרזה הייתה מוכרזת גם ללא חשיבה של השותף.
אם זהו המצב, מנהל התחרות יתקן את התוצאה כך שהיריבים החפים לא יפגעו.
איך קובעים את התסריט המתייחס למקרה?
לא מנהל התחרות הוא זה שקובע. עליו להתייעץ עם שחקנים ברמתו של השחקן שהכריז או הוביל קלף, המשתמשים באותה שיטת הכרזה.
במקרה של הובלה המונח "אותה שיטת הכרזה" מצטמצם לאותה שיטת הובלה.
לא צריך רוב של אלה שמתייעצים איתם על מנת לקבוע שיש חלופה הגיונית.
כך למשל, מספיקים שניים מתוך חמישה שבחרו באותה חלופה או ציינו אותה כחלופה על מנת לפסוק לרעת מבצע העבירה.
האם תמיד מקבל הצד החף את כל מה שהפסיד?
התשובה שלילית.
א. מקבלים פיצוי רק אם יש קשר בין העבירה לבין הנזק שנגרם.
ב. אם הצד החף גרם לעצמו נזק נוסף הוא אינו מקבל עליו פיצוי.
על פי סעיף 12 ג (ה) בספר החוקים: "הצד החף אינו מקבל סעד בהסדרה עבור אותו חלק של הנזק שגרם לעצמו".
במקרה כזה עשוי מנהל התחרות להעניק תוצאה מפוצלת:
הצד שביצע עבירה יקבל תוצאה המתאימה למלוא הנזק שנגרם.
הצד החף יקבל תוצאה המתקנת רק את הנזק שלא גרם לעצמו.
בחזרה ליד מתחרות Edgar Kaplna Blue Ribbon
אנסה לבחון את מה שקרה ביד הזו בשולחנם של הזוכים בתחרות מנקודת מבט של מנהל תחרות הפועל על פי החוקים. הבחינה שלי היא מוגבלת גם משום שאיני יודע מה הייתה ההכרזה בשולחן.
1. האם יש קשר בין החשיבה של דרום לבין הובלה ב-♦ מצפון?
בהנחה שמערב לא הכריז הכרזה טבעית ב-♣, אני לא רואה מדוע חשיבה ארוכה מעודדת דווקא הובלה ב-♦ ולא הובלה ב-♣.
אם מערב הראה את סדרת ה-♣ אז חשיבה ארוכה עשויה לרמז על A♦ בידי החושב.
2. האם יש חלופה הגיונית אחרת?
איני יודע כמה זוגות, פרט לשני הזוגות שיצאו ראשונים היו בחוזה של 7NT.
אם הטענה שקראתי בדיון לפיה 50% מהמגינים הובילו ב-♦ נכונה, אז 50% לא הובילו ב-♦.
לכאורה, יש חלופה הגיונית אחר, המחייבת פסיקה לטובת המערערים.
מדוע רק לכאורה? משום שצריך להשוות שחקן לשחקנים ברמתו.
רמתו של Sponsor בדרך כלל נמוכה מרמתם של משתתפים אחרים בתחרות.
איני יודע האם יש פער משמעותי בין רמתו של ה-Sponsor בדרום לבין רמתם של שחקנים אחרים שהשתתפו בתחרות.
איני יודע האם במקרה זה נעשתה בדיקה כזו.
הסבירות שיש חלופה הגיונית היא גבוהה ולכן להערכתי זה תומך בפסיקה לטובת המערערים.
3. האם הצד החף גרם נזק לעצמו?
לדעתי התשובה לשאלה הזו חיובית.
לו Joe Grue היה אומר את מה שאמר כשהוא מחזיק ב-A♦ היה צריך לדחות את הערעור על הסף ולהעניש אותו.
במצב שהיה השאלה שצריך לשאול היא: האם ללא חשיבה ההערה של Grue מגדילה את ההסתברות להובלה ב-♦?
אם התשובה לשאלה הזו היא חיובית, אז הצד החף הוא זה שגרם נזק לעצמו ולכן צריך לדחות את הערעור שלו.
תושיבו את עצמכם במקום שחקן שהיריבים שלו שחקנים ברמה גבוהה מאוד הגיעו לחוזה של 7NT. הראו Controls בכל הסדרות. הראו כוח ואורך בסדרות מייג'ור. כנראה שהם מבצעים את החוזה.
ההובלה הטבעית שלכם היא בסדרת מיינור. יש לכם כוח בסדרת ה-♦. יש לכם גם K בסדרה.
הקלף הגבוה ביותר שלכם ב-♣ הוא ה-T♣. אם לשותף שלכם אין A♣ כנראה הובלה ב-♣ עלולה לעזור לכרוז.
כשהיריב אומר לכם שהוא מקווה שה-A♦ אצל שותפו הוא גילה שהקלף הזה אינו אצלו.
אם יש לו בעיה היא כנראה ב-♦. הסיכוי היחיד שלכם להפיל את החוזה הוא כנראה להוביל מתחת ל-K♦ ולתת לכרוז לנחש היכן
ה-K♦. ייתכן שאם הוא ישים את ה-Q♦ מהדומם "מכרתם" לקיחה ומכרתם את המשחק אבלן איזה ברירה טובה יותר יש לכם?
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה