צעדים ראשונים בהכרזה: הכרזה בשלושה מושגים

בפוסט זה אתמקד בשלושה המושגים החשובים ביותר בהכרזה. מי שמבין אותם מכריז הרבה יותר טוב ממי שאינו מבין אותם. 
בפוסט זה, כמו בפוסטים הקודמים בסדרה, אניח שהיריבים אינם מתערבים במכרז.

Limit bid

במושג זה נתקלתם כבר בפוסטים קודמים, למשל: צעדים ראשונים בהכרזה: פתיחה של 1NT. 
זוהי הכרזה המראה טווח נקודות מצומצם. 
המשמעות של הכרזה כזו שהשותף של הפותח יודע הרבה על היד של הפותח ולכן הוא זה שמקבל בדרך כלל את ההחלטות במכרז.


הכרזה מחייבת לסיבוב הכרזה אחד

באנגלית: Forcing to One Round. 
זוהי הכרזה שאחריה אין לקרוא Pass פעם אחת. שותפו של מכריז הכרזה שהיא מחייבת לסיבוב אחד ממשיך לתאר את ידו בסיבוב ההכרזה הזה.
הכרזה המחייבת לסיבוב אחד היא הכרזה שטווח הנקודות שהיא מתארת עשוי להיות רחב.

דוגמה: צפון פתח ♣1. דרום הכריז ♥1. ההכרזה של המשיב בדרום מראה 6 נקודות או יותר. יכול להיות שיש לו 15 נקודות. יכול להיות שיש לו 20 נקודות. יכול להיות שיש לו 6 נקודות. זוהי הכרזה המחייבת לסיבוב 1. צפון חייב להמשיך לתאר את ידו. 

הכרזה מחיבת למשחק מלא

באנגלית: Forcing to Game. 
זוהי הכרזה שאחריה אין לקרוא Pass עד שלא מכריזים משחק מלא. 
לאחר הכרזה המחיבת למשחק מלא כל אחד מהשותפים מתאר את ידו באיטיות משום שאין חשש ששותפו יקרא Pass. 
מנצלים את מרחב ההכרזה על מנת לתת תיאור מדויק ככל שניתן של היד. 
את ההחלטות מקבלים לרוב בגובה של 3NT ומעלה. 

ההחלטות הן:

1. האם לשחק משחק מלא או לבחון היתכנות של סלאם או להכריז סלאם?

2. איזה משחק מלא לשחק? האם ללא שליט? האם בשליט ואם כן באיזו סדרה?

דוגמה: צפון פתח ♣2. דרום הכריז ♠2. 
צפון הבטיח 23 נקודות או יותר. דרום הבטיח 8 נקודות או יותר. ביחד זה הרבה יותר מ-25 נקודות. אין ספק שהם ישחקו לפחות משחק מלא.

הדינמיקה של ההכרזה

זהו תיאור סכמטי שאינו תיאור מלא. 

למעט הכרזות פתיחה של 1NT ו-2NT והכרזות הפרעה כמו Weak two, כל הכרזת פתיחה מחיבת לסיבוב הכרזה אחד, אם למשיב יש 6 נקודות לפחות. 

במקרים בהם הכרזת המשיב אינה הכרזת Limit bid היא הכרזה מחייבת לפחות לסיבוב אחד. הפותח ממשיך לתאר את ידו.
אחרת הוא בוחר בין Pass לבין המשך תיאור היד. 

התהליך נמשך עד שאחד השותפים מכריז הכרזה המראה טווח נקודות צר ומוגבל או עד שהם מגיעים למשחק מלא. שותפו של המראה טווח נקודות צר מקבל בדרך כלל את ההחלטה ביחס לחוזה. 

במקרים רבים שותפו של זה שהכריז משחק מלא הוא זה המקבל את ההחלטה. 

החלטות אפשריות

1. לשחק משחק חלקי

2. להזמין למשחק מלא

3. להכריז משחק מלא

4. להזמין לסלאם

5. להכריז סלאם







   

היכן הנכבדים בסדרה?

היום (יום שישי ה-7 בדצמבר 2018) התקיימה תחרות סימולטנית ארצית. זוהי תחרות המתקיימת בכל המועדונים בארץ עם אותן חלוקות קלפים. 

ההתאגדות הישראלית לברידג' ראויה לשבחים על המהירות בה עיבדה את התוצאות. 
התוצאות עובדו והופיעו באתר ההתאגדות תוך שעתיים. הרבה יותר מהר מאשר בפעמים הקודמות.
אני עוד זוכר את שנים בהן חיכינו יום יומיים עד לפרסום התוצאות. וותיקים ממני זוכרים שבוע. 

שותפי רן בן אפרים ואני סיימנו במקום התשיעי מתוך 642 זוגות. 
לתוצאות המלאות לחצו כאן.

זאת הפעם הרביעית שאני נמצא בין עשרת הראשונים בתחרות. זאת תהיה גם הפעם הראשונה שאני עושה את זה כשהשותף שלי אינו הבן שלי ניר.
על שלוש הפעמים הקודמות קראו את הפוסט שכתבתי בנובמבר 2015: מקום ראשון בסימולטנית ארצית.

בתחרות היום ירדנו בשתי הידיים האחרונות ששיחקנו בהן עשינו תוצאות הקרובות ל-0%. 
באחת מהן אעסוק בפוסט זה ביחד עם יד אחרת מתחרות ביום רביעי.

תחרות ראשונה בחיים

לא כל אחד בנוי כמוני. אני לא התרגשתי ואפילו חשבתי שאני יכול לצאת במקום הראשון בתחרות הראשונה בה שיחקנו בני ניר ואני. 
טעיתי. סיימנו במקום השני. 
שלא תהיה אי הבנה: לא ידענו כלום בברידג'.

כל תלמיד שלי זכאי לשחק איתי פעם אחת בתחרות במועדון בלי שזה ייחשב שיעור פרטי עליו הוא משלם לי.
עם ילדים או נערים שלמדו אצלי מספר הפעמים שהם משחקים איתי ללא תשלום אינו מוגבל. להיפך, אני גם משלם על השתתפות בתחרות שבחיים לא הייתי משתתף בה משום שהרמה נמוכה מדי עבורי. 
עם ילד מוכשר במיוחד, שלמד אצלי, שיחקתי גם בתחרות ארצית.

התלמידה, ששיחקה איתי, שיחקה בפעם הראשונה בתחרות בחייה התרגשה מאוד. מותר להתרגש ומותר לעשות טעויות. 

ביד מספר 1 פתחתי 2NT במערב עם 20 נקודות אחרי שלוש הכרזות Pass.

התלמידה התבלבלה ועם 10 נקודות רצתה להזמין אותי לסלאם. אני מלמד מתחילים להזמין לסלאם רק כאשר יכולות להיות לנו ביחד 33 נקודות.
במקרה זה גם מול 22 נקודות יהיו רק 32 נקודות. 
היא זכרה שלצורך הזמנה לסלאם צריכים להכריז NT בגובה הגבוה מ-3NT אבל בחרה ב-5NT במקום ב-4NT.

בנוסף לטעות הספירה היו שתי טעויות:

1. כששחקן ברמה טובה מכריז 5NT הוא מראה משהו כמו 15 נקודות ומזמין לסלאם גדול. עם מקסימום של 22 נקודות נענים להזמנה ומכריזים 7NT. עם פחות נקודות מסתפקים ב-6NT. 

2. עם ארבעה קלפים ב-♥. צריך להשתמש בקונבנציית סטיימן (התלמידים מכירים בשלב זה רק את הסטיימן הבסיסי). 
יכול להיות שיש לי חמישה קלפים ב-♥ ואז 11 נקודות מול 21 נקודות יהפכו ל-33 נקודות בזכות נקודת האורך ואפשר יהיה להגיע לסלאם בסדרה זו. 
ביד הזאת זה אינו פותר את הבעיה משום שיש לי רק שלושה קלפים בסדרת ה-♥.

ההסבר ב-Bullet השני מותאם לשחקנים מתחילים כמו אותה תלמידה. 

לא כתבתי את הפוסט הזה על מנת להתייחס לטעות ההכרזה. עם 30 נקודות נפלתי ארבע פעמים. ההובלה הייתה ב-♠. ההגנה לא גרמה לחסימה והמגנים זכו ב-6 לקיחות בסדרה.

הלקח 

גם מספר גדול של נקודות לא בהכרח מבטיח עוצר או כוח בסדרה כלשהי.
נכון ההסתברות לכך שלא תהיה לנו הגנה ב-♠ עם 30 נקודות היא נמוכה מאוד וצריך להיות בחוזה ללא שליט, אבל גם אירועים בהסתברות נמוכה עלולים או עשויים להתרחש.

היד הלפני אחרונה בתחרות הסימולטנית

מדובר ביד 11 בה הייתי הכרוז בדרום.  

גם ביד הזו פתחתי 2NT. יש לי אמנם 22 נקודות אבל ההכרזה שלי עם קלף יחיד של K♦ שנויה במחלוקת.

יש שחקנים שנוהגים לפתוח ב-NT עם A או K שהוא קלף יחיד. 
כשיובילו רביעי מלמעלה מתחת ל-A זוכים ב-K. יהיו מצבים שלשותף יהיה עוצר בסדרה ויהיו מצבים שמוצאים התאמה בסדרה אחרת.
אני לא נוהג לעשות את זה בדרך כלל, אבל לעיתים נדירות קורה שאני חורג מהשיטה ומכריז עם קלף יחיד. 

בניתוח של היד בחוברת ישראל ידלין מציע לפתוח ♠1. 
אני מניח שישראל צודק ואני כנראה טעיתי.

השותף שלי עם שבעה קלפים ב-♦ וללא נקודות חשב הרבה זמן ובחר בהכרזה לא מוצלחת: ♦5.

מדוע זו הכרזה לא מוצלחת?

1. כפי שראיתם ביד הקודמת בה לא הייתה הגנה ב-♠ עם 30 נקודות. ביד הזו בהחלט ייתכן שעם 20 נקודות שלי (הוא אינו יודע שיש לי 22 נקודות) לא יהיה לי כוח בסדרת ה-♦. 
תשימו אצלי 2 קלפים קטנים בסדרה ואצל אחד היריבים שלושה קלפים והחוזה נועד לכישלון. קרוב לוודאי שגם יכפילו.

2.  הכרזה בברידג' היא Partnership bidding. ההכרזה הזו אינה חלק מהשיטה ואני לא הבנתי אותה. 
הבנתי רק שני דברים: לשותף יש 7 קלפים ב-♦ והוא מחזיק גם ב-A וב-Q בסדרה זו.
ידעתי שמניסיון קודם השותף צריך לדעת שאני מצפה ממנו לא רק לאורך בסדרה אלא גם לכוח בסדרה. 
בדיוק כפי שאני מצפה לכוח בסדרות הארוכות בקונבנציות המראות 5-5 כמו Michaels.

תסריטים אפשריים:

א. השותף רוצה סלאם ב-♦ ויש לו גם A♣ או במקרה הגרוע חוסר בסדרה. 
אז מדוע הוא לא עבר דרך ♣3 ואחרי זה ♦4? אולי טעה או שכח?

ב. השותף רוצה סלאם ב-♦ אבל מה שחסר לו זה נכבד בסדרה? 
משהו כמו המצב בו אחרי שמוצאים התאמה ב-♠ למשל ומדלגים על 4NT ומכריזים ♠5. הכרזה כזו אומרת שמה שחסר לסלאם זה אחד משלושת הקלפים הבכירים בסדרת השליט. 

ג. השותף רוצה לשחק ♦5. 
אז מדוע לא 3NT כשיש לו שבעה קלפים בסדרה עם A ו-Q?

3. העדפת סדרת מייג'ור
לא שללתי חמישייה בסדרת ה-♠. אנחנו משחקים Puppet Stayman פשוט. יש לי דרך להראות חמישייה ב-♠ אחרי הכרזת  ♣3.
במקרה זה אני מכריז ♠3 והשותף קורא Pass. הגענו לאותו חוזה אליו הגיע ישראל ידלין.

את ההכרזה הזו מצא השותף אחרי התחרות.
לו הייתה לי חמישייה ב-♥ הייתי מכריז ♥3. השותף היה קורא Pass והיינו משחקים בהתאמה של 5-2. 
לו הייתה לי רביעייה במייג'ור הוא היה מכריז Pass על ♦3. חוזה לא רע בכלל.
גם לו הייתי מכריז 3NT היה מכריז Pass. זהו חוזה יותר בעייתי.

4. אפשר גם Pass 
לא בטוח שאפול בחוזה של 2NT גם אם לא יהיה לי מעבר לדומם. אם כן, זה עשוי להיות הרע במיעוטו.

המשך המכרז

כנראה שהייתי צריך להכריז Pass אבל כאמור לא הבנתי מה רוצה השותף? 
גם אני חשבתי זמן ארוך ובחרתי בהכרזה של 5NT. זוהי הכרזת signoff שאומרת יש לי כוח בכל הסדרות האחרות פרט ל-♦. 

הנחתי שאם לשותף תהיה כניסה בסדרה אחרת ו-A♦ ו-Q♦ אבצע את החוזה.

השותף ניסה ל"הציל את המולדת" וברח ל-♦6.
למזלנו, מערב לא הכפיל. גם ככה זו הייתה תוצאה גרועה במיוחד. 

הלקח 

1. כמעט תמיד צריך לא רק אורך, אלא גם כוח בסדרה ארוכה שמוכרזת. 

2. כשמדובר בגובה הכרזה גבוה נכבדים בסדרה הם הכרח.

3. המקרה החריג שבו אפשר להכריז גם בלי כוח הוא כשאתם במצב ירוק (היריבים פגיעים ואתם לא פגיעים) ביד שלישית, אחרי Pass של השותף.

עוד על החלטת השיפוט שקבעה את הזוכים ב-Edgar Kaplna Blue Ribbon

בשני הפוסטים הקודמים עסקתי בתחרות Edgar Kaplna Blue Ribbon. בפוסט הראשון תיארתי החלטת שופט שהחליפה בין המקום הראשון למקום השני בתחרות. בפוסט השני הבאתי את היד (שוב תודה לשרון גיא).

בדיון בקבוצת הפייסבוק של ההתאגדות הישראלית לברידג' קיבלתי מידע נוסף, אם כי לא את מהלך ההכרזה בשולחן. בדיון השתתף גם אלדד גינוסר, שהוא ושותפו ירדו למקום השני.

פרט פיקנטי גם אלדד גינוסר ו-Chris Compton היו בחוזה המוזר של 7NT. גם נגדם הובילו ב-♦. הם כמובן לא ביצעו את החוזה.

אני מצרף שוב את היד לנוחיות הקוראים.

  

פרטים נוספים

1. שלושה מהשחקנים Boby Levin ,Joe Grue והשחקן שישב בצפון הם שחקנים ברמה גבוהה מאוד. השחקן בדרום, שחשב לפני שקרא Pass, הוא Sponsor, כלומר: שחקן ברמה פחות גבוהה משותפו המשלם כסף לשותף.

2. לפני ההובלה העיר Joe Grue, שישב במזרח, שהוא מקווה שה-A♦ נמצא אצל שותפו.

Pass אחרי מחשבה ארוכה

בסעיף זה אתייחס לנושא באופן כללי ללא התייחסות ליד הספציפית. צריך לזכור שאיני מומחה בנושא זה. 
בסך הכל עברתי בחינה תאורטית בקורס מנהלי תחרויות בדרגה הנמוכה ביותר ואני בתהליך איטי של התנסות בשיפוט נקודתי בפיקוח של מנהל תחרויות בכיר, לקראת בחינה מעשית.

הבעיה במחשבה ארוכה שאחריה מכריזים Pass היא שהיא עלולה להעביר מידע לא חוקי לשותף, בין אם זה שחשב התכוון לכך ובין אם לא התכוון לכך. 

נתקלתי כבר בשחקנים מהשורה שחושבים שאם השותף הכריז Pass לאחר מחשבה ארוכה, אסור להם להכריז ועליהם לקרוא Pass. 
זוהי תפיסה שגויה. לשותף מותר להכריז מה שהוא רוצה ולהוביל בכל קלף שימצא לנכון.

יריב שחושב שעשוי להיות קשר בין החשיבה הארוכה להכרזה או להובלה פונה למנהל התחרות.

מנהל התחרות יבחן את השאלה: האם הייתה השפעה לחשיבה הארוכה על ההכרזה או ההובלה או האם הייתה עשויה להיות השפעה של החשיבה הארוכה על ההחלטה שהשותף קיבל?

מנהלי תחרויות אינם בוחני כליות ולב ולכן אינם יכולים לקבוע בוודאות האם הייתה השפעה או לא? הם נעזרים בספר חוקים המגדיר קריטריונים לבחינת השאלה

התסריטים האפשריים

בתסריטים התייחסתי להכרזה. החליפו את המילה "הכרזה" במילה "הובלה" ותקבלו את אותם התסריטים.


תסריט 1: ההכרזה הייתה מוכרזת גם ללא חשיבה של השותף. 
הכרזתו של השחקן היא הכרזה הגיונית על פי שיטת ההכרזה שלו ועל פי מהלך ההכרזה.
אם אכן זהו מה שקרה, לא ניתן להעניש את הזוג למרות העבירה של אחד מהם.

תסריט 2: ספק אם ההכרזה הייתה מוכרזת גם ללא חשיבה של השותף. 
במצב כזה עשויה להיות הכרזה חלופית שניתן היה להכריז. ההכרזה החלופית נקראת בעברית חלופה הגיונית. באנגלית היא נקראת: Logical Alternative.
כשיש חלופה הגיונית פחות טובה למבצע העבירה ולשותפו, מניחים לטובת הצד החף ששותפו של עובר העבירה היה בוחר בה. במקרה כזה מתקנים את התוצאה לתוצאה שהייתה כנראה מושגת לו הייתה נבחרת אותה חלופה.

תסריט 3: לא סביר שההכרזה הייתה מוכרזת גם ללא חשיבה של השותף. 
אם זהו המצב, מנהל התחרות יתקן את התוצאה כך שהיריבים החפים לא יפגעו.

איך קובעים את התסריט המתייחס למקרה?

לא מנהל התחרות הוא זה שקובע. עליו להתייעץ עם שחקנים ברמתו של השחקן שהכריז או הוביל קלף, המשתמשים באותה שיטת הכרזה. 
במקרה של הובלה המונח "אותה שיטת הכרזה" מצטמצם לאותה שיטת הובלה.

לא צריך רוב של אלה שמתייעצים איתם על מנת לקבוע שיש חלופה הגיונית.
כך למשל, מספיקים שניים מתוך חמישה שבחרו באותה חלופה או ציינו אותה כחלופה על מנת לפסוק לרעת מבצע העבירה.

האם תמיד מקבל הצד החף את כל מה שהפסיד?

התשובה שלילית.

א. מקבלים פיצוי רק אם יש קשר בין העבירה לבין הנזק שנגרם.

ב. אם הצד החף גרם לעצמו נזק נוסף הוא אינו מקבל עליו פיצוי.
על פי סעיף 12 ג (ה) בספר החוקים: "הצד החף אינו מקבל סעד בהסדרה עבור אותו חלק של הנזק שגרם לעצמו". 
במקרה כזה עשוי מנהל התחרות להעניק תוצאה מפוצלת: 
הצד שביצע עבירה יקבל תוצאה המתאימה למלוא הנזק שנגרם.
הצד החף יקבל תוצאה המתקנת רק את הנזק שלא גרם לעצמו. 


בחזרה ליד מתחרות Edgar Kaplna Blue Ribbon

אנסה לבחון את מה שקרה ביד הזו בשולחנם של הזוכים בתחרות מנקודת מבט של מנהל תחרות הפועל על פי החוקים. הבחינה שלי היא מוגבלת גם משום שאיני יודע מה הייתה ההכרזה בשולחן.

1. האם יש קשר בין החשיבה של דרום לבין הובלה ב-♦ מצפון?
בהנחה שמערב לא הכריז הכרזה טבעית ב-♣, אני לא רואה מדוע חשיבה ארוכה מעודדת דווקא הובלה ב-♦ ולא הובלה ב-♣. 
אם מערב הראה את סדרת ה-♣ אז חשיבה ארוכה עשויה לרמז על A♦ בידי החושב. 

2. האם יש חלופה הגיונית אחרת?
איני יודע כמה זוגות, פרט לשני הזוגות שיצאו ראשונים היו בחוזה של 7NT. 
אם הטענה שקראתי בדיון לפיה 50% מהמגינים הובילו ב-♦ נכונה, אז 50% לא הובילו ב-♦.
לכאורה, יש חלופה הגיונית אחר, המחייבת פסיקה לטובת המערערים. 

מדוע רק לכאורה? משום שצריך להשוות שחקן לשחקנים ברמתו. 
רמתו של Sponsor בדרך כלל נמוכה מרמתם של משתתפים אחרים בתחרות. 
איני יודע האם יש פער משמעותי בין רמתו של ה-Sponsor בדרום לבין רמתם של שחקנים אחרים שהשתתפו בתחרות.
איני יודע האם במקרה זה נעשתה בדיקה כזו.
הסבירות שיש חלופה הגיונית היא גבוהה ולכן להערכתי זה תומך בפסיקה לטובת המערערים.

3. האם הצד החף גרם נזק לעצמו?
לדעתי התשובה לשאלה הזו חיובית. 
לו Joe Grue היה אומר את מה שאמר כשהוא מחזיק ב-A♦ היה צריך לדחות את הערעור על הסף ולהעניש אותו. 
במצב שהיה השאלה שצריך לשאול היא: האם ללא חשיבה ההערה של Grue מגדילה את ההסתברות להובלה ב-♦?
אם התשובה לשאלה הזו היא חיובית, אז הצד החף הוא זה שגרם נזק לעצמו ולכן צריך לדחות את הערעור שלו. 

תושיבו את עצמכם במקום שחקן שהיריבים שלו שחקנים ברמה גבוהה מאוד הגיעו לחוזה של 7NT. הראו Controls בכל הסדרות. הראו כוח ואורך בסדרות מייג'ור. כנראה שהם מבצעים את החוזה.

ההובלה הטבעית שלכם היא בסדרת מיינור. יש לכם כוח בסדרת ה-♦. יש לכם גם K בסדרה. 
הקלף הגבוה ביותר שלכם ב-♣ הוא ה-T♣. אם לשותף שלכם אין A♣ כנראה הובלה ב-♣ עלולה לעזור לכרוז. 
כשהיריב אומר לכם שהוא מקווה שה-A♦ אצל שותפו הוא גילה שהקלף הזה אינו אצלו. 
אם יש לו בעיה היא כנראה ב-♦. הסיכוי היחיד שלכם להפיל את החוזה הוא כנראה להוביל מתחת ל-K♦ ולתת לכרוז לנחש היכן 
ה-K♦. ייתכן שאם הוא ישים את ה-Q♦ מהדומם "מכרתם" לקיחה ומכרתם את המשחק אבלן איזה ברירה טובה יותר יש לכם?

היד שקבעה את הזוכים ב-Edgar Kaplna Blue Ribbon

בפוסט הקודם עסקתי בהחלטת שופט שהחליפה בין המקום הראשון למקום השני בתחרות החזקה של Edgar Kaplna Blue Ribbon. החוזה היה 7NT כשל-Levin ו-Grue, שהכריזו אותו, יש רק שלושה קלפים ב-♦. הקלף הגבוה מבין השלושה היה ה-Q♦. ההגנה זכתה בשתי לקיחות ב-♦.
לאחר ערעור תוקנה התוצאה לביצוע של חוזה של 7NT. 
בפוסט ציינתי שלא ראיתי את היד והסתמכתי רק על דיונים במאמר באתר Bridge Winners.

תודה לשרון גיא ששלח לי את היד. בתחתית הדף מופיעים נתונים של כמה לקיחות לכל היותר יזכו צפון-דרום ומזרח-מערב בחוזים בסדרות השונות או ללא שליט.

גם מהיד עצמה וגם מהנתונים ברור שמזרח-מערב יכולים לבצע סלאם גדול בכל אחת מסדרות המייג'ור. 

ככל הנראה לאחר בחירת סדרת השליט הראו השחקנים Controls. מערב הראה Control ראשון בסדרת ה-♦. 

ההשערה שלי היא שמזרח חשב משום מה שיש לו A♦ ולא void ולכן הגיעו לחוזה של 7NT.

האם ההובלה ב-♦ היא סבירה גם ללא מחשבה של דרום?

איני יכול להתייחס לשאלה בלי לדעת את מהלך ההכרזה. אם במהלך ההכרזה מצאו התאמה כפולה בסדרות המייג'ור, ההובלה הטבעית נגד חוזה ללא שליט היא בסדרת מיינור. 
אם מערב הראה במהלך ההכרזה באופן ישיר או באופן עקיף את סדרת ה-♣ הארוכה, גם הובלה בסדרה זו פחות סבירה וההובלה הטבעית היא בסדרת ה-♦.

Edgar Kaplan Blue Ribbon: ניצחון בעקבות החלטת שופט שנויה במחלוקת

נראה היה שאלדד גינוסר ושותפו Chris Compton זכו בתחרות Edgar Kaplan Blue Ribbon. לפני Boby Levin ו-Joe Grue. אחרי שהתקבל ערעור של הזוג שסיים במקום השני, התחלף סדר הזוגות. 

בכל מקרה זהו הישג נפלא של אלדד. על פי הויקיפדיה האנגלית, זוהי אחת משתי התחרויות החזקות ביותר מבין אליפויות צפון אמריקה. מורשים להשתתף בה רק שחקנים שצברו הישגים טובים במיוחד בתחרויות אחרות.

לא ראיתי את היד שבה התקבל ערעורם של Levin ו-Grue, אבל קראתי את הדיון המעניין עליה בהערות למאמר על התחרות באתר  Bridge Winners.

מה קרה באותה יד?

Levin ו-Grue הגיעו לחוזה תמוה של 7NT.
מדוע החוזה תמוה? לאחד מהם יש void ב-♦. לשני יש Qxx♦. 
השחקן שאינו צריך להוביל החזיק ב-A♦. הוא חשב האם להכפיל או לא? אחרי מחשבה קיבל החלטה, שבדיעבד התברר שעלתה להם ביוקר: הוא בחר לקרוא Pass.
שותפו החזיק ב-KJTxx♦. השותף בחר להוביל ב-♦.
ההגנה זכתה בשתי לקיחות ב-♦.

טענתם של Levin ו-Grue שלולא המחשבה של השותף סביר להניח שלא היו מובילים ב-♦ מתחת ל-K התקבלה והתוצאה שונתה לביצוע של חוזה של 7NT. 

טענות נגד

1. אחד המשתתפים בדיון באתר טען כי 50% ממשתפי התחרות הובילו ב-♦.
איני יודע האם יש ממש בטענה הזו משום שסביר שבשולחנות אחרים או לפחות בחלקם לא היו בחוזה ללא שליט. איני מכיר את היד ואת מהלך ההכרזה ולכן איני יודע האם נכון היה לחשוב שלשותף עשוי להיות משהו בסדרת ה-♦. 

2. נגד חוזים בסלאם נוטים לסטות מכללי ההובלה הרגילים.

מדוע זה שונה אחרי כפל?

מחשבה ארוכה ואחריה Pass עלולה להעביר מידע לא חוקי לשותף. אם חושבים כנראה שיש על מה לחשוב, כלומר: יש לחושב משהו. 
לכאורה, השותף יכול לחשוב: מה יש לו שהוא חשב? אולי A בסדרה כלשהי?
איני מכיר את היד ואת מהלך ההכרזה ולכן איני יודע האם סביר לחשוב שהמשהו הזה הוא A♦.

כפל אחרי מחשבה ארוכה שונה. מי שהכפיל אומר במפורש שיש לו משהו: אולי A בסדרה כלשהי במקרה זה?  
המידע שיש לשותף משהו הוא חוקי. השותף שלו יכול לבצע את אותו הניתוח שהזכרתי קודם אבל אי אפשר לפסוק נגד הובלה כלשהי.

הערת שוליים

כפל של חוזי סלאם עשוי לבקש הובלה לא שגרתית. 
ההכפלה היותר מוכרת המבקשת הובלה לא שגרתית היא Lightner Double. היא מתייחסת בדרך כלל לחוזי סלאם בשליט ומבקשת הובלה לא רגילה. במקרים רבים זו הובלה בסדרה הראשונה אותה הכריז הדומם ובה יש למבקש ההובלה void.

האם לדלג על רביעייה ב-♦?

מה עושים כאשר השותף שלכם פתח ♣1 ולכם יש שתי רביעיות שאחת מהן היא ב-♦?
השאלה היא האם להכריז ♦1 או להכריז את הרביעייה השנייה בגובה 1?
התשובה היא שתלוי מהי רמת המשחק שלכם ושל השותף.

מתחילים

מתחילים מכריזים ♦1. 

גם כך ההכרזות מורכבות עבורם ולא פעם הם מתקשים להכריז נכון במצבים פשוטים, שהם למדו כיצד להכריז אותם.
אין שום סיבה לסבך אותם עם דילוג על רביעייה שאינו אינטואיטיבי ואינו מובן להם. 
קראו לדוגמה: צעדים ראשונים בהכרזה: ידיים מאוזנות עם 12-14 נקודות.

שחקנים ברמה גבוהה

כמעט תמיד ידלגו על רביעייה ב-♦. 

כך למשל, אם הם משחקים Trnasfer Walsh אין להם הכרזה בסיבוב הראשון המראה רביעייה ב-♦. הכרזת ♦1 מראה לפחות רביעייה ב-♥.

מי שמשחק Walsh Diamond מדלג על רביעייה ואפילו על שישייה ב-♦.

יתר השחקנים

לפעמים ידלגו על רביעייה ב-♦ ולפעמים לא. 
אנסה לבחון את זה קצת יותר לעומק. כדוגמה אקח מצב בו למשיב יש רביעייה ב-♦ ורביעייה ב-♥.

כשלמשיב יש מעט נקודות

צריך לדלג על רביעיה ב-♦ ולהכריז ♥1. 

אם למשיב יש 8-6 נקודות ולפותח פתיחה של 14-12 נקודות, הסיכוי שאחד היריבים יתערב במכרז הוא גבוה. 
אם מכריזים ♦1, ספק אם אחרי ההתערבות תוכלו למצוא התאמה ב-♥.
למשל: אחרי פתיחה של ♣1 ו-Pass הכרזתם ♦1 עם 6 נקודות ורביעיות בשתי הסדרות האדומות. יריב התערב בהכרזת ♠1. 
השותף שלכם עם 14-12 נקודות ורביעייה ב-♥ אינו יכול להכריז הכרזה המראה רביעייה ב-♥.
הוא עשוי להכריז Pass או 1NT עם עוצר ב-♠. לא תמצאו את ההתאמה ב-♥.

לעומת זאת אם המשיב מכריז בפעם הראשונה ♥1, הפותח יוכל להתחרות על חוזה חלקי באמצעות הכרזת ♥2.

כשלמשיב יש יד מזמינה

אין תשובה חד משמעית. 

הסיכוי שהיריבים יתערבו במכרז קטן יותר. אם לא יתערבו, והשותף יכריז 1NT, אפשר להשתמש בקונבנציית Checkback Stayman על מנת לחפש התאמה ב-♥.

אם כן יתערבו והשותף יכריז Pass, אתם תוכלו להתערב במכרז. 
למשל כשיריב התערב בהכרזת ♠1, תוכלו להכריז DBL והשותף יראה את הרביעייה ב-♥. 

יד מחיבת למשחק מלא

אפשר להכריז ♦1.
הסיכוי שיתערבו נמוך. התערבות עשויה לעזור לכם: תדעו היכן הנקודות של היריבים.
בברידג מודרני מתקדמים לאט בהכרזה כשלכם ולשותף משחק מלא. מעוניינים לנצל את כל מרחב ההכרזה.

כאשר לפותח יד מאוזנת של 19-18 נקודות

עכשיו נתאר מצב בו למשיב חמישייה ב-♠ ורביעייה ב-♦. 
הפותח פתח ♣1. המשיב מכריז ♠1. 
הפותח מכריז 2NT ומראה 18-19 נקודות ויד מאוזנת. 
משיב, שבמצב כזה משחק Checkback Stayman, צריך להכריז   ♣3 על מנת להראות חמישייה ב-♠. 

בכל מקרה אין להכריז ♦3. 
אחרי הכרזת ♦3, מהדיון בסעיפים הקודמים ברור כי הפותח אינו יכול לדעת שלמשיב חמישה קלפים ב-♠. הוא היה יכול להכריז ♠1 גם כשיש לו 4-4 בשתי הסדרות.

לאחר שהפותח הראה 18-19 נקודות הם ירצו לשחק בחוזה של ♠4  או בחוזה של 3NT. גם אם ימצאו התאמה ב-♦ יעדיפו לשחק בחוזה של 3NT. 

הבעיה של הכרזת ♦3 היא שהיא נותנת מידע למגנים העוזר לבחור את הסדרה בה יובילו.
כנגד חוזה של 3NT, אחרי הכרזת ♦3 של המשיב, סביר שההגנה לא תוביל ב-♦ גם אם זו ההובלה הידידותית ביותר.