Delayed Splinter: כששותפו של אלוף עולם טועה

קוראי הבלוג כבר יודעים שגם אלופי עולם טועים. קראו למשל את הפוסט: פייטרו פורקה מודל לשותפות בברידג'.

ביד המתוארת בפוסט מגמר אליפות אירופה בשנת 1956 ביצע גוליילמו סיניסקלקו, שחקן הקבוצה הכחולה (נבחרת איטליה בשנות ה-50 עד ה-70) טעות הכרזה שכתוצאה ממנה זכתה נבחרת צרפת בשש לקיחות בהגנה נגד חוזה של 7NT. לו היה מכריז Pass על הכרזת ה-♠7 של שותפו, הסלאם הגדול היה מבוצע.

למי שלא יודע, הקבוצה הכחולה זכתה במספר רב של אליפויות עולם ונחשבת לקבוצת הברידג' הטובה בכל הזמנים.

בפוסט זה, המשלים סדרת פוסטים על קונבנציית Splinter, טעה שותפו של מייק לורנס בהכרזה. לורנס היה שלוש פעמים אלוף עולם ונחשב לאחד מגדולי התאורטקנים.  

לורנס עצמו אומר שהייתה אי-הבנה בהכרזה. הם סיכמו שהכרזת ה-♠3 היא Delayed Splinter ושותפו הסביר זאת כ "Asking bid".
אביא כאן את היד מספרו של לורנס Hand Evaluation.
לורנס אינו מסביר באיזו סדרה ה-Splinter. הוא אומר שהסדרה מרומזת ומשאיר לקוראים להבין את זה לבד. אתן לכם חידה בה עליכם לנחש את הסדרה, שבה הייתה הכרזת ה-Splinter. אם לא תצליחו, קראו את ההסבר בפסקה הבאה.


מהלך ההכרזה:

מקור התמונה:
עיבוד של מהלך הכרזה בספרו של מייק לורנס
Hand Evaluation 

אתם מחזיקים את היד הבאה:

מקור התמונה:
עיבוד של תמונה מספרו של מייק לורנס
Hand Evaluation

החידה:
הכרזת ה-♠3 היא על פי קונבנצית Splinter.
באיזו סדרה בוצע ה-Splinter?

Delayed Splinter
בהכרזה הראשונה שלכם הכרזתם ♥1. רק אחרי זה הכריז היריב הכרזת אוברקול ב-♠. השותף שלכם הכריז הכרזה כלשהי. עכשיו מצאתם התאמה בסדרת השותף ויש לכם קוצר בסדרת היריב, שבהכרזה הראשונה לא ידעתם שזו סדרת היריב, משום שהוא הכריז Pass. 

הכרזת Splinter מאוחרת נקראת Delayed Splinter. היות שהשותף לא הכריז סדרה אלא 1NT, לא לגמרי ברור מהי הסדרה שבה נמצאה ההתאמה.

לו השותף היה מכריז ♣2, אני מניח שהשותף היה יודע שההתאמה שלכם היא ב-♣.

לו השותף היה מכריז ♥2, אני מניח שהשותף היה יודע שההתאמה שלכם היא ב-♥.

השותף שלכם הכריז 1NT. זה פחות ברור באיזו סדרה יש התאמה.

לפני הפיתרון של הכרזת ה-Splinter
מייק לורנס כותב שכשותפו נשאל על משמעות ההכרזה ♠3 הוא אמר שזה "Asking bid", על אף שסיכמו שזה Splinter. השותף התבלבל משום שבעבר סיכמו שהם משחקים Asking bids.

לא אלאה את הקוראים בהסבר רחב של מושג זה. מי שדווקא מעונין לקרוא על הכרזות כאלה, מוזמן לקרוא את המאמר של Allan Truscott משנת 1981. קישור למאמר: Bridge: Asking Bids are still in use,: but Few Try to Learn Them.

הסבר קצר
Asking bids נהגו באמצע שנות ה-30 על ידי השחקן האמריקאי המוביל באותם ימים Ely Culbertson. הם מזוהים במידה רבה עם שיטת הכרזה מלאכותית בשם Precision. בעבר הרחוק היא הייתה מאד פופלארית. היום פוגשים בארץ מעט שחקנים ותיקים המשתמשים בה. 

נדמה לי שגם בעולם שיטת ההכרזה הזו דועכת. אחד השימושים של Asking bids הוא לשאלה של שחקן שפתח בהכרזה מלאכותית של ♣1 המתארת יד של 16 נקודות או יותר. השחקן עם היד החזקה שואל את שותפו על מספר קלפי ה-Control שבידו, כלומר: A ו-K על מנת להחליט האם להכריז סלאם או האם להכריז סלאם קטן או סלאם גדול.

פיתרון החידה
מה אפשר ללמוד על מבנה היד של השותף מהכרזת ה-1NT שלו?

1. אין לו שלושה קלפים ב-♥. כלומר: ה-Splinter המרומז אינו בסדרת ה-♥. הסיבה לכך היא שלו היו לו שלושה קלפים ב-♥ היה מכריז Support Double ולא 1NT. מהכרזת ה-1NT ננחש שיש לו 2 קלפים בסדרה זו.  

2. לשותף יש עוצר אחד לפחות ב-♠. נניח שיש לו ארבעה קלפים בסדרה. לא יכולים להיות לו חמישה קלפים בסדרה כי אז היה פותח ♠1. יתכן שיש לו שלושה קלפים בסדרה או אפילו שניים שהם AK♠ או AQ♠.

3. אם יש לו מקסימום שישה קלפים בסדרות המייג'ור יש לו מינימום שבעה קלפים בסדרות המיינור. לא יכול להיות שהוא פתח ♣1 עם ארבעה קלפים ב-♦ ושלושה קלפים ב-♣. יש לו מינימום ארבעה קלפים ב-♣.

פיתרון החידה: ♣

מדוע אני מציע לשחקנים שאינם ברמה גבוהה במיוחד לא לשחק Splinter מרומז?
נדמה לי שאם שותפו של אלוף עולם טעה גם אתם עלולים לטעות. לא בטוח שתזהו שזה Splinter.
אם תזהו שזהו Splinter לא בטוח שתזהו נכון את הסדרה.

פוסטים קודמים בסדרה

Splinter למתקדמים

Splinter שלא היכרתם

Splinter שלא היכרתם

בפוסט הקודם Splinter למתקדמים נכנסתי מעט יותר לעומק לקונבנציית Splinter, על בסיס רעיונות שנתקלתי בהם בספרו של מייק לורנס Hand Evaluation.

בפוסט זה אציג סוגים מוכרים פחות של שימוש בקונבנציית Splinter.

Splinter בסדרת הפותח

לאחר פתיחה של ♦1 והכרזת ♥1 של המשיב, הכריז הפותח ♥2. המשיב הכריז ♦4. אם חשבתם שהוא בוחן סלאם ב-♦, טעיתם. זוהי כמובן הכרזת Splinter. 
למשיב יש לפחות 5 קלפים ב-♥ ובטוח שיש לו קלף בודד או Void ב-♦.

אם השותפים משחקים הכרזת Trial bid, אז הכרזת ♦3 מחפשת כוח ב-♦ (Long Trial bid) או חוסר כוח מבוזבז ב-♦ (Short Trial bid) על מנת להחליט האם לשחק משחק מלא ב-♥.
אם הם לא משחקים Trial bid, אז הכרזת ♦3 מתארת התאמה כפולה שתי הסדרות האדומות. 

Splinter בסדרת יריב שפתח

היריב פתח ♦1. הכרזתם אוברקול של ♥1. היריב השני Pass והשותף שלכם הכריז ♦4.  גם זה Splinter. השותף שלכם מראה התאמה של ארבעה קלפים ב- וקלף יחיד או Void ב-♦ הוא נעוניין לבחון היתכנות של  Slam. 

השותף מבטיח 3 נקודות יותר מאשר במצב של פתיחה של השותף, משום שהאוברקול יכול להיות גם עם 8-9 נקודות.

Splinter בסדרת יריב שעשה אוברקול

הפעם פתחתם ♥1. היריב הכריז אוברקול של ♠1. הכרזתם ♠3. גם זה Splinter.
המצב הזה, שאינו מוצג בספרו של מייק לורנס, הוא מעניין במיוחד.
אתם יכולים לדעת שלשותף שלכם אין יד שהחוזק שלה מבוסס על נקודות. יש לו יד שהחוזק שלה מבוסס על חלוקה.

הסיבה לכך היא שיש לו גם אפשרויות הכרזה אחרות המראות התאמה וכוח ובהן אפשר להכריז הכרזות מחייבות לפחות לסיבוב אחד בגובה נמוך יותר.

להלן שתי אפשרויות הכרזה כאלה. אפשר לעשות בהן שימוש אם סוכמו מראש על ידי הזוג:

1. 2NT
יש זוגות המתעלמים מההתערבות והכרזת 2NT היא זהה להכרזת Jacoby NT, המראה לפחות 12 נקודות והתאמה של ארבעה קלפים בסדרת המייג'ור של הפותח. 
אם זה הסיכום, אז Splinter יבטיח לא יותר מ-11 נקודות. היתרון של Jacoby NT הוא שאפשר להראות את הקוצר בכל סדרה בגובה נמוך מ-4. בברידג' מודרני מנסים להכריז נמוך ולאט כשברור שיש משחק מלא.

דוגמה להכרזה כזו, אמנם אחרי התערבות דו-סדרתית, אתם יכולים לראות באחד הפוסטים בהם הצגתי יד שזכתה בפרס כיד השנה בעולם. לקריאת הפוסט: יד השנה 2011: הלגמו במיטבו.

2. Direct Cue bid 
זוגות רבים משחקים Direct Cue bid. בדוגמה שהבאתי הכרזת ♠2 מבטיחה תמיכה ב-♥ ולפחות 11 נקודות. אמנם ההכרזה אינה מבטיחה 4 קלפים בסדרה, אבל אפשר להראות יד חזקה ולנסות לתאר את הידיים בגובה נמוך ורק לאחר איסוף המידע להחליט: האם להזמין לסלאם או לא? 

  

עד שקרתגו תיחרב או עד שידעו Takeout Double

אני לא מפסיק לחזור על המנטרה: "לא יודעים Takeout Double". אני חוזר עליה גם בפוסט זה.

יש לי שתי סיבות טובות לחזור על המנטרה:

1. הרבה שחקנים, כולל שחקנים ותיקים בדרגות גבוהות, לא מכירים את הקונבנציה הזו.

 2. זו אחת הקונבנציות החשובות ביותר בברידג', משום שהמצבים שהיא עונה עליהם מתרחשים בתדירות גבוהה. גם אלה שחושבים שסטיימן היא קונבנציה חשובה יותר, יסכימו איתי ש-Takeout Double היא אחת הקונבנציות החשובות ביותר בברידג' לפרטים נוספים קראו את הפוסט: שתי הקונבנציות החשובות ביותר בברידג': המסובכת והפשוטה.

בפוסט קודם Back to Basics הרחבתי את הטענה וטענתי שרבים שלומדים כמה דברים מסובכים בברידג', לא יודעים גם דברים בסיסיים נוספים. כפי שהבטחתי באותו פוסט, פוסט זה מסומן גם בתגית Back to Basics. קורא שיחפש את התגית הזו בבלוג, ימצא פוסטים העוסקים בדברים בסיסיים בברידג'.

ביד הזו ישבתי במערב. היריבות, שחקניות שמשחקות הרבה יותר שנים ממני ברידג'. דרגתן שווה לדרגתי או גבוהה ממנה.

השורה התחתונה: זו שישבה בדרום יודעת Takeout Double. זו שישבה בצפון אינה יודעת.

השחקנית בצפון היא אישה סימפטית ושחקנית טובה. לו הייתי חושב שלא מדובר בבעיה כללית ויש עוד שחקנים רבים בדרגות גבוהות במצב שלה, לא הייתי מזכיר מי היריבים. 

מהלך ההכרזה: אני פתחתי ♣1. הערכתי את היד שלי כיד מספיק חזקה ל-Reverse bid ב-♦ במצב פגיעות ירוק. צפון הכריזה DBL. 

הכרזתה של צפון היא שגויה, משום שהיא מתפרשת כ-Takeout Double. לא מכריזים Takeout Double עם ארבעה קלפים בסדרת הפותח ופחות מ-17 נקודות.

אין שום קשר לכך שה-♣1 מבטיח שני קלפים לפחות (אני עדיין חושב , שפתיחה עם שני קלפים ב-♣ היא לא נכונה לשחקנים שאינם מומחים ברמה גבוהה. רק עם השותפה שלי באותה תחרות אני משחק כך, משום שזה חשוב לה). 

גם אין שום משמעות לכך שיש שתי רביעיות בסדרת המייג'ור. לא הייתי רוצה להיות השותף שלה, שיושב עם יד חלשה ומכריז בלית ברירה ♦2.

לאחר Pass של השותפה שלי, הכריזה דרום ♣2. כך מכריז מי שיודע Takeout Double. זו הכרזה מלאכותית, שהמשמעות שלה 12 נקודות לפחות.

זה היה החוזה הסופי. צפון הבינה את ההכרזה כהכרזה טבעית. שימו לב לכך שהחוזה הנכון הוא ♠4. הצלחנו להפיל את החוזה פעם אחת.

למזלנו הרע נופלים בחוזה של ♠4. היות שזה היה Field מעורב, היו כאלה שנפלו יותר בחוזה הזוי של ♠5. היו גם כאלה שנפלו פעמיים בחוזה מוכפל של ♠4.

לאחר כתיבת הפוסט
היתרון של בלוג על עיתונות כתובה, שאפשר לתקן שגיאות שפרסמת. 

טעיתי בהכרזה הראשונה שלי. הייתי צריך להכריז ♦1. ואחרי זה ♣2 ו-♣3. עם ידיים של עד 17 נקודות ו 5-5 צריך לפתוח קודם בסדרה הגבוהה. ידעתי את זה ובכל זאת הערכתי, שיש לי מספיק כוח ל-Reverse bid.
למען האמת אין לי מספיק כוח ל-Reverse bid. תחליפו את ה-Q♥ ב-Q♦  ולא בטוח ש-♣1 היא הכרזה שגויה.

לו הייתי פותח ♦1 לצפון יש יד מתאימה בדיוק ל-Takeout Double. זה מה שכנראה קרה ברוב השולחנות.

יש הכרזה מנצחת ומדוע כמעט כל השחקנים לא יכולים להכריז אותה?

בפוסט קודם: מה ההכרזה המנצחת, אם יש כזו? הצגתי יד מעניינת מתחרות ארצית במועדון כיכר המדינה בתל אביב. 

לאחר הכרזת פתיחה של ♠2 בצפון, המראה 5 קלפים ב-♠ ו-5 קלפים בסדרת מיינור ופחות מ-12 נקודות, מזרח ניצב בפני דילמת הכרזה לא פשוטה.

שימו לב שידו של צפון, אינה עונה על התנאים הנדרשים, משום שיש לו רק ארבעה קלפים בסדרת ה-♦.

קרוב לוודאי שברוב השולחנות, אם לא בכולם, לא פתחו ♠2 ולכן היה יותר קל למזרח מערב להכריז ללא הפרעה.

הכרזתו של צפון עלולה להיגמר בתוצאה גרועה לצפון-דרום, אם הנקודות מתחלקות בערך שווה בשווה ולדרום קלף אחד ב-♠ ויש לו שלושה קלפים ב-♦, ללא שני נכבדים והוא יכריז הכרזה, שמשמעותה בחירה באחת משתי סדרות המיינור. 

ההכרזה המנצחת

רק שחקן אחד הציע הכרזה מנצחת. זהו אלדד גינוסר, המורה שלי בקורס שחקני תחרויות. אלדד הוא שחקן מומחה ברמה גבוהה מאד. הוא כבר שיחק בנבחרת ישראל וזכה באליפות אירופה. 

עיקרי הדברים שלו המתארים את האופן בו הוא היה משחק: הכרזת 4NT  מראה יד חזקה של 5-5 בסדרות המיינור. כשיש יד חזקה של 6-5 בסדרות המיינור, היכולה להיות יד מזמינה לסלאם, מכריזים ♠4.

לפני שנמשיך אצרף שוב את היד לנוחיות הקוראים.

היד שהחזקתי במזרח מתאימה בדיוק להגדרה הזו ולכן אפשר להכריז ♠4.
אם מערב רוצה לבחון סלאם, הוא מכריז 4NT. ההכרזה אינה שאלה על קלפי מפתח.
אם אינו חזק מספיק לסלאם, הוא מכריז 5 בסדרת המיינור הארוכה.

ביד הזאת מערב מחזיק ביד חזקה עם שני קלפי ה-K בסדרות המיינור ולכן הוא צריך להכיר 4NT. 
מזרח מספיק חזק על מנת לבדוק סלאם גדול. הוא מכריז ♥5. ההכרזה מראה גם Control ב-♥.

מערב דוחה את הזמנה לסלאם גדול וצריך להכריז ♣6. 

מדוע כמעט כל השחקנים לא יכריזו באופן המוצע?
ללא סיכום מראש שזו שיטת ההכרזה, השותפה לא תבין את ההכרזה. במקרה של השותפות שלי כמו גם אצל רוב השחקנים שאינם מטובי המומחים בארץ, אין סיכום כזה ולכן ההכרזה האופטימלית שלי ושלהם היא 4NT.

כפי שאתם יודעים, אחרי הכרזת 4NT, לא מצאתי דרך מושכלת להכריז ♣6 או להימנע מהכרזה כזו. זהו ניחוש בלבד.

בפעם הבאה
בפעם הבאה שאקבל יד המזכירה את היד הזו עם שותף קבוע, הבעיה פתורה: נסכם מראש ואכריז Cue bid בקפיצה.

תודה לאלדד גינוסר על מה שלימד אותי. 

מה ההכרזה המנצחת, אם יש כזו?

הבוקר שיחקתי בתחרות ארצית בכיכר המדינה. ביד הבאה קיבלנו שותפתי ואני תוצאה של 26% נגד רון פכטמן וקלרה חץ. 

זו היד:

רון פכטמן, שחקן מהטובים בארץ, שרק לאחרונה זכה להישג מזהיר: מקום ראשון בתחרות קבוצות BAM במסגרת תחרות ברידג' חזקה במיוחד שנערכה במונאקו (שוב ברכות לרון ולחבריו הלא ישראלים לקבוצה על ההישג המזהיר) פתח  ♠2.

משמעות ההכרזה היא חמישה קלפים ב-♠ וחמישה קלפים בסדרת מיינור.

מי שמשחק את הקונבנציה ♦2 Multi בגרסתה המודרנית, מראה שישייה בסדרת מייג'ור ויד חלשה באמצעות הכרזת ♦2.

ההכרזה של ♥2 או ♠2 מתפנה להכרזת ידיים של 5-5 במייג'ור המוכרז ובמיינור. 

תשימו את עצמכם במקומי במזרח: מה תכריזו?

אני הכרזתי 4NT. נדמה לי שעל פי הסיכום עם השותפה שלי הכרזתי את ההכרזה הכי טובה האפשרית. הכרזתי 4NT.

משמעות ההכרזה: לפחות 5-5 בסדרות המיינור. השותפה שלי הכריזה ♣5. וביצעה את החוזה עם לקיחה עודפת.

רון הוביל ב-J♣. השותפה שלי זכתה ב-K♣ בידה וביצעה את החוזה עם לקיחה עודפת.

אפשר לבצע את החוזה עם שתי לקיחות עודפות אם זוכים ב-A♣  בדומם ומשחקים את ה-9♣ לעקיפה נגד היד שבה סביר שיהיו 3 קלפים בסדרה כולל ה-Q♣.

מדוע השגנו תוצאה רעה?

נראה שידיים כאלה הן ידיים בהן שההתערבות עם יד של פחות מפתיחה ושתי חמישיות מפריעה ליריבים למצוא את החוזה המתאים.

כשלא מכריזים 4NT 

הכרזה אפשרית, ופחות טובה לדעתי, היא ♠3. 

במקרה זה יכולה דרום להתערב בהכרזת הקרבה של ♠4. 

אפשר לבצע סלאם ב-♣ ומשחק מלא ב-♥. השאלה היא כיצד אפשר להגיע לחוזים כאלה?

אשמח לקבל הצעות כיצד להכריז את היד הזאת.

Splinter למתקדמים

פוסט זה והפוסט הבא, "Splinter שלא היכרתם", עוסקים בקונבנציית Splinter.

כפי שאתם רואים מצבעי הריבועים, שמופיעים בקצהו הימני העליון של פוסט זה, הוא מיועד לשחקנים ברמה טובה, שכבר מכירים את הבסיס של קונבנצית Splinter.

פוסט זה מבוסס רעיונית בעיקר על מה שקראתי בפרק על Splinter בספרו של מייק לורנס: Hand Evaluation. 

Splinter קלאסי
השותף שלכם פתח ♠1 ואתם הכרזתם ♣4. זוהי הכרזה מחייבת למשחק מלא. הראתם תמיכה של 4 קלפים בסדרת השותף וקלף יחיד או Void בסדרת ה-♣.
מה עוד מראה ההכרזה? את התשובה תקבלו בפסקה אחרי הבאה.

העברת מידע בהכרזה אחת או מספר הכרזות
יש יתרון בהעברת הרבה מידע בהכרזה אחת, מאשר העברת אותו מידע במספר הכרזות. זהו כוחן של קונבנציות כמו Michaels Cue bid. 

כך למשל, אם אינכם משחקים קונבנצית הכרזה דו-סדרתית והיריב פתח ♦1 ולכם שתי חמישיות בסדרות המייג'ור וכ-10 נקודות (שכולן בסדרות הארוכות שלכם) ולשותף קלף יחיד ב-♠ וחמישיה ב-♥, אתם תעשו אוברקול של ♠1. שותפו של הפותח מכריז ♦3 או אפילו ♦2.
השותף שלכם יכריז Pass.

לעומת זאת אם אתם משחקים Michaels ותכריזו ♦2, קרוב לודאי שהשותף שלכם יתערב במכרז בסדרת ה-♥.


העברת מידע באמצעות קונבנצית Splinter  
Splinter היא דוגמה טובה להעברת הרבה מידע בהכרזה בודדת. בהכרזה אחת אנחנו מעבירים את המידע הבא:

1. יש לנו התאמה של 9 קלפים לפחות בסדרת הפותח (5+4 בסדרת מייג'ור, 6-3 בסדרת מיינור אם לא משחקים ♣ Short) 

2. יש קלף יחיד או void בסדרה המוכרזת

3. יש לפחות משחק מלא

4. יש עניין בסלאם

מדוע מייק לורנס כותב על Splinter בספר שאינו עוסק בהכרזות?
בדרך כלל, בספר על הערכת יד לא כותבים פרק על קונבנציה. Splinter היא קונבנציה חשובה, אבל יש קונבנציות לא פחות חשובות, שעליהן לורנס אינו כותב בספרו.

אז מדוע בחר לכתוב דווקא על קונבנציה זו? התשובה היא שזו קונבנציה שבה נדרשת הערכת יד יותר מאשר בקונבנציות אחרות. 

כשמכריזים Splinter נשאלת באופן כמעט אוטומטי השאלה: האם לבחון אפשרות שלה הכרזת Slam או לותר עליה?

היות שבלא מעט מקרים, יש לנו פחות נקודות מספר הנקודות המינימאלי הנדרש בדרך כלל להכרזת Slam, כלומר: 31-33 נקודות , השאיפה ל-Slam מבוססת על אורך בסדרת השליט ועל חלוקה (קוצר בסדרה המוכרזת בקפיצה). במצב זה הערכת היד חשובה יותר. זה לא רק מספר הנקודות אלא איזה נקודות ובאיזה סדרות ומה החלוקה במספר קלפים ובכוח בכל סדרה. 

Splinter של הפותח
פתחתם ♥1 והשותף הכריז ♠1 הכרזתם ♣4. מסתבר שיש לכם לפחות חמישה קלפים ב-♥ ולפחות ארבעה קלפים ב-♠ עם קוצר ב-♣. גם הכרזה זו היא הכרזה על פי קונבנציית Splinter.

במקרה כזה נדיר שיש לכם חמישה קלפים ב-♠ אם יש לכם חמישה קלפים ב-♠ אז מוכרחים להיות לכם שישה קלפים ב-♥.

מה יש בספר של מייק לורנס ואני לא מתייחס אליו בפוסט זה? 

המהות של הפרק בספרו של לורנס היא הערכת היד כששאלת המפתח היא: האם על פי מהלך ההכרזה הנקודות שבידכם "עובדות" (לורנס קורא לזה Working points)?

אם כן יש טעם לבחון הכרזת Slam. אם לא עצרו במשחק מלא.
ניתוח הנושא של "Working points" הוא מעבר לטווח הדיון של פוסט זה. אם אתם רוצים טעימה בנושא, קראו את הפוסט הקודם שלי: מחלוקת האם לפתוח ♣2?
בין התגובות תמצאו תגובה שלי, המייחסת Working points, על פי מייק לורנס, לאותה יד.

הערות מתודולוגיות על רמאות בברידג'

בבלוג זה כבר עסקתי לא מעט בנושא של הגינות, חוסר הגינות ורמאות. לטובת אלה שמעוניינים לעיין בהם הוספתי בסוף פוסט זה רשימת פוסטים וקישורים.   

ההתאגדות הישראלית העלתה לYoutube סרטים של הדיון מה-14.2.16 של הועדה המיוחדת הדנה בחשדות לרמאות המופנים כלפי לוטן פישר ורון שוורץ.

לצפייה בסרטונים לחצו על הקישורים הבאים:

קישור לחלק הראשון

קישור לחלק השני

קישור לחלק השלישי

כפי שכבר כתבתי בפוסט זה יותר מפעם אחת, אני לא אביע את דעתי (אם יש לי דעה כזו) ביחס לחשדות נגד שוורץ ופישר עד שימוצו ההליכים בישראל בעניינם.

דעתי אינה מעניינת משום שרמת הברידג' שלי רחוקה מאד מרמת הברידג' של לוטן פישר, רון שוורץ וינון לירן מצד אחד ושל אלה הטוענים שפישר-שוורץ מרמים מצד שני.

רשימה, לאו דווקא מלאה, של אלה הטוענים שהם מרמים כוללת את: Boye Brogeland ויתר שלושת חבריהם לקבוצת שוורץ בתחרויות בינלאומיות ברמה הגבוהה ביותר, Kit Woolsey וכמה מטובי שחקני הברידג' בישראל שחיברו את "מסמך הדוקטורים".

כן אתייחס כאן לעניין אחד הנוגע לינון לירן, שהעיד מטעם ההגנה. ינון טען שיש כאלה המייחסים לו קבלת טובות הנאה תמורת עדותו בעד פישר ושוורץ.

אני מכיר היטב את ינון מתחרויות ברידג' רבות בהן השתתפנו שנינו. אין לי שום ספק בהגינותו של ינון ובכך שלא קיבל טובת הנאה כלשהי תמורת עדותו ושעדותו מבטאת את דעתו האמיתית.

ללא קשר לתוצאות המשפטיות העתידיות של החשדות נגד שוורץ-פישר, אין ספק שהפרשה הזו גרמה הרבה נזק לברידג' הישראלי. 

מיותר לגמרי להוסיף נזק באמצעות העלאת אשמות חסרות שחר נגד ינון. אם הועלו טענות כאלה, טוב היה אם לא היו מועלות כלל והכרחי שיפסיקו להעלות טענות כאלה.  

בפוסט זה אתייחס להיבט המתודולוגי של רמאויות בברידג' ללא קשר לחשדות נגד שוורץ-פישר.

לצורך הדיון התאורטי, אשתמש בחשדות לא מוכחים, שיש לי נגד שני שחקנים ישראלים אחרים ובמקרה מוכח של רמאות של טרנס ריס, אולי גדול שחקני בריטניה בכל הזמנים, ושותפו בוריס שפירו. 

חזקת החפות

חזקת החפות? מקור התמונה: ויקיפדיה

אם לא זיהיתם את האיש שבתמונה, קוראים לו משה קצב. עד שהורשע בבית משפט עמדה לו חזקת החפות המשפטית. 

שלא תתבלבלו, חזקת החפות הציבורית של נשיא המדינה, פגה לאחר שמתלוננת מספר X, התלוננה והיה ברור שאין יד מכוונת שדאגה לשלוח מתלוננות שקריות שמתואמות ביניהן. 

לשני שחקני הברידג' שאתייחס אליהם כאן עומדת חזקת החפות. לכן לא אזכיר את שמם.

ייתכן שמה שעשו אינו רמאות, אלא רשלנות ברישום תוצאות. לאחר תיאור העובדות הידועות לי, אניח שמישהו אחר במדינה אחרת, עשה את מה שהם עשו כשהוא עושה זאת באופן שיטתי ומכוון במטרה לרמות.

מקרה ראשון

תיאור העובדות הידועות לי:

1. בתחרות ארצית ניגש אלי שחקן והציע לי לבדוק היטב תוצאות שרושם שחקן אחר משום "שהוא מרמה ברישום התוצאות"

2. קיבלתי את ההצעה ובאותה תחרות תפסתי את השחקן הנ"ל רושם תוצאה של ♠2 כשהוא ביצע חוזה של ♠1. הוא אמר שטעה ותיקן את התוצאה. התחרות הייתה בשיטת Top-Bottom. התוצאה השכיחה הייתה ביצוע חוזה של ♠1 ללא לקיחות עודפות.

3. בתחרות ארצית בהתאגדות ברעננה היה ויכוח קולני בין זוג שחקנים בכירים. אותו שחקן ישב בצפון-דרום ורשם תוצאות ב-Bridge Mate. התוצאה שהושגה לטובת מזרח-מערב נרשמה לטובת צפון-דרום. אחד השחקנים הבכירים לא שם לב ואישר את התוצאה. חברו גילה זאת מיד. שופט התחרות תיקן את התוצאה.

מקרה שני

תיאור העובדות הידועות לי:

1. בתחרות ארצית ברעננה נפל הכרוז בביצוע החוזה. היריבים סירבו לאשר את התוצאה בטענה שהחוזה היה מוכפל והכפל לא נרשם. הכרוז טען שהחוזה לא היה מוכפל. הויכוח היה כל כך קולני ששמעתי אותו ממקום מושבי בסקציה אחרת.

2. השחקנים במזרח-מערב מוכרים לי היטב ברמה האישית וגם כשחקנים הוגנים. בשיחה פרטית הם נשבעו לי שהחוזה היה מוכפל.

3. ראה את התיאור של מקרה 1. הכרוז בצפון אותו כרוז. הסיטואציה זהה. הזוג במזרח-מערב זוג אחר שאיני מכיר.

הטענות המתודולגיות שלי 

1. אין הכרח ששיטת רמאות תופעל בכל יד.

2. כששיטת רמאות מופעלת לפעמים כן ולפעמים לא, יותר קשה לגלות אותה ויותר קשה להוכיח אותה.

3. כשמדובר בשיטת רמאות של שחקן אחד ללא שותף היא יכולה להיות מופעלת לפעמים באופן שלא נקבע מראש.

4. כשמדובר בשיטת רמאות של זוג הם צריכים לתאם ביניהם בדרך כלשהי את ה-Boards בהם תופעל השיטה.

הצדקת הטענה באמצעות שלושה סוגי רמאויות  

המקרה של טרנס ריס ובוריס שפירו
לקריאת המקרה קראו את הפוסט: טרנס ריס: האם גם אתם הייתם מוצאים את ההתאמה ב-♥?


עיקרי הדברים:

1. ריס ושפירו סימנו את מספר קלפי ה-♥ שבידם באמצעות מספר האצבעות שהחזיקו את הקלפים.

2. יריביהם האמריקאיים ב-Bermuda Bowl בבואנוס איירס, שמו לב למשהו מוזר וישבו שעות ארוכות לחפש דפוס של קשר בין מספר האצבעות למשהו בקלפים ביד. הם גילו את הדפוס והתלוננו.

3. ריס ושפירו הורשעו, סולקו מהתחרות וכל תוצאותיהם בוטלו. נאסר עליהם לשחק ביחד בתחרויות בינלאומיות.

מניתוחי ידיים ששיחקו בתחרויות קודמות, עושה רושם שהם השתמשו בשיטה הזאת גם לפני ה-Bermuda Bowl. קשה מאד לתפוס שיטת רמאות מתוחכמת כזו.

לו היו משתמשים באותו דפוס רמאות רק בחלק מהידיים קרוב לודאי שלא היו נתפסים.

רישום תוצאות שיטה ראשונה
ברור לגמרי שאם מישהו ירשום תוצאות שגויות לטובתו בכל יד או בתדירות גבוהה הוא ייתפס מהר מאד.

שלושה רישומים כאלה בתחרות, שבשניים מהם לא שמים לב לטעות יבטיחו זמן ארוך בלי שיתפסו את הרמאי.
כששמים לב, הוא מתנצל ומתקן את התוצאה. אם עושים את זה רק בחלק מהתחרויות, עוד יותר קשה לתפוס את הרמאות.

אם אתה רמאי אינטליגנטי שמבין ברידג', אתה יכול לבחור ידיים שמרוויחים הרבה מהרמאות. שתי ידיים כאלו בתחרות שוות 4%-6% יותר בתוצאה.

רישום תוצאות שיטה שנייה

לא משנה מה שיטת החישוב, ברור שאפשר להרוויח הרבה משכיחת רישום הכפל בחוזים בהם נופלים פעמיים או שלוש או ארבע (לפעמים גם אם נופלים פעם אחת). 

חוזים מוכפלים שנופלים בהם אינם בשכיחות גבוהה. למרות זאת אם מפעילים את שיטת הרמאות הזו בתדירות גבוהה ההסתברות להיתפס גבוהה.

אם עושים את זה בשכיחות נמוכה ובידיים בהן אפשר להרוויח הרבה, קשה להיתפס. כשנתפסים בפעם הראשונה, שנייה ושלישית אפשר לטעון לטעות בתום לב. 

פוסטים על הגינות ורמאות בברידג'

עיקרון הרצף: על הגינות ואי-הגינות בברידג'

פנטוני-נונס: ניתוח המקרה באמצעות קבלת החלטות בתנאי אי-וודאות

איך נוכל להודות ל Kit Woolsey?

טרנס ריס: האם גם אתם הייתם מוצאים את ההתאמה ב-♥?

שני גוונים של אפור


ארבעה סיפורים על זיכרון והגינות

רמאות ויצירתיות בברידג'

לא רק בבריטניה: הגינות ואי-הגינות בברידג' בישראל

טוב שכן טוב ולא קולני?

הערת שוליים

לאחר שריס ושפירו הורשעו, ועדה של ההתאגדות הבריטית זיכתה אותם מאשמה. זה לא הציל את הקריירה הבינלאומית שלהם.