עוד על החלטת השיפוט שקבעה את הזוכים ב-Edgar Kaplna Blue Ribbon

בשני הפוסטים הקודמים עסקתי בתחרות Edgar Kaplna Blue Ribbon. בפוסט הראשון תיארתי החלטת שופט שהחליפה בין המקום הראשון למקום השני בתחרות. בפוסט השני הבאתי את היד (שוב תודה לשרון גיא).

בדיון בקבוצת הפייסבוק של ההתאגדות הישראלית לברידג' קיבלתי מידע נוסף, אם כי לא את מהלך ההכרזה בשולחן. בדיון השתתף גם אלדד גינוסר, שהוא ושותפו ירדו למקום השני.

פרט פיקנטי גם אלדד גינוסר ו-Chris Compton היו בחוזה המוזר של 7NT. גם נגדם הובילו ב-♦. הם כמובן לא ביצעו את החוזה.

אני מצרף שוב את היד לנוחיות הקוראים.

  

פרטים נוספים

1. שלושה מהשחקנים Boby Levin ,Joe Grue והשחקן שישב בצפון הם שחקנים ברמה גבוהה מאוד. השחקן בדרום, שחשב לפני שקרא Pass, הוא Sponsor, כלומר: שחקן ברמה פחות גבוהה משותפו המשלם כסף לשותף.

2. לפני ההובלה העיר Joe Grue, שישב במזרח, שהוא מקווה שה-A♦ נמצא אצל שותפו.

Pass אחרי מחשבה ארוכה

בסעיף זה אתייחס לנושא באופן כללי ללא התייחסות ליד הספציפית. צריך לזכור שאיני מומחה בנושא זה. 
בסך הכל עברתי בחינה תאורטית בקורס מנהלי תחרויות בדרגה הנמוכה ביותר ואני בתהליך איטי של התנסות בשיפוט נקודתי בפיקוח של מנהל תחרויות בכיר, לקראת בחינה מעשית.

הבעיה במחשבה ארוכה שאחריה מכריזים Pass היא שהיא עלולה להעביר מידע לא חוקי לשותף, בין אם זה שחשב התכוון לכך ובין אם לא התכוון לכך. 

נתקלתי כבר בשחקנים מהשורה שחושבים שאם השותף הכריז Pass לאחר מחשבה ארוכה, אסור להם להכריז ועליהם לקרוא Pass. 
זוהי תפיסה שגויה. לשותף מותר להכריז מה שהוא רוצה ולהוביל בכל קלף שימצא לנכון.

יריב שחושב שעשוי להיות קשר בין החשיבה הארוכה להכרזה או להובלה פונה למנהל התחרות.

מנהל התחרות יבחן את השאלה: האם הייתה השפעה לחשיבה הארוכה על ההכרזה או ההובלה או האם הייתה עשויה להיות השפעה של החשיבה הארוכה על ההחלטה שהשותף קיבל?

מנהלי תחרויות אינם בוחני כליות ולב ולכן אינם יכולים לקבוע בוודאות האם הייתה השפעה או לא? הם נעזרים בספר חוקים המגדיר קריטריונים לבחינת השאלה

התסריטים האפשריים

בתסריטים התייחסתי להכרזה. החליפו את המילה "הכרזה" במילה "הובלה" ותקבלו את אותם התסריטים.


תסריט 1: ההכרזה הייתה מוכרזת גם ללא חשיבה של השותף. 
הכרזתו של השחקן היא הכרזה הגיונית על פי שיטת ההכרזה שלו ועל פי מהלך ההכרזה.
אם אכן זהו מה שקרה, לא ניתן להעניש את הזוג למרות העבירה של אחד מהם.

תסריט 2: ספק אם ההכרזה הייתה מוכרזת גם ללא חשיבה של השותף. 
במצב כזה עשויה להיות הכרזה חלופית שניתן היה להכריז. ההכרזה החלופית נקראת בעברית חלופה הגיונית. באנגלית היא נקראת: Logical Alternative.
כשיש חלופה הגיונית פחות טובה למבצע העבירה ולשותפו, מניחים לטובת הצד החף ששותפו של עובר העבירה היה בוחר בה. במקרה כזה מתקנים את התוצאה לתוצאה שהייתה כנראה מושגת לו הייתה נבחרת אותה חלופה.

תסריט 3: לא סביר שההכרזה הייתה מוכרזת גם ללא חשיבה של השותף. 
אם זהו המצב, מנהל התחרות יתקן את התוצאה כך שהיריבים החפים לא יפגעו.

איך קובעים את התסריט המתייחס למקרה?

לא מנהל התחרות הוא זה שקובע. עליו להתייעץ עם שחקנים ברמתו של השחקן שהכריז או הוביל קלף, המשתמשים באותה שיטת הכרזה. 
במקרה של הובלה המונח "אותה שיטת הכרזה" מצטמצם לאותה שיטת הובלה.

לא צריך רוב של אלה שמתייעצים איתם על מנת לקבוע שיש חלופה הגיונית.
כך למשל, מספיקים שניים מתוך חמישה שבחרו באותה חלופה או ציינו אותה כחלופה על מנת לפסוק לרעת מבצע העבירה.

האם תמיד מקבל הצד החף את כל מה שהפסיד?

התשובה שלילית.

א. מקבלים פיצוי רק אם יש קשר בין העבירה לבין הנזק שנגרם.

ב. אם הצד החף גרם לעצמו נזק נוסף הוא אינו מקבל עליו פיצוי.
על פי סעיף 12 ג (ה) בספר החוקים: "הצד החף אינו מקבל סעד בהסדרה עבור אותו חלק של הנזק שגרם לעצמו". 
במקרה כזה עשוי מנהל התחרות להעניק תוצאה מפוצלת: 
הצד שביצע עבירה יקבל תוצאה המתאימה למלוא הנזק שנגרם.
הצד החף יקבל תוצאה המתקנת רק את הנזק שלא גרם לעצמו. 


בחזרה ליד מתחרות Edgar Kaplna Blue Ribbon

אנסה לבחון את מה שקרה ביד הזו בשולחנם של הזוכים בתחרות מנקודת מבט של מנהל תחרות הפועל על פי החוקים. הבחינה שלי היא מוגבלת גם משום שאיני יודע מה הייתה ההכרזה בשולחן.

1. האם יש קשר בין החשיבה של דרום לבין הובלה ב-♦ מצפון?
בהנחה שמערב לא הכריז הכרזה טבעית ב-♣, אני לא רואה מדוע חשיבה ארוכה מעודדת דווקא הובלה ב-♦ ולא הובלה ב-♣. 
אם מערב הראה את סדרת ה-♣ אז חשיבה ארוכה עשויה לרמז על A♦ בידי החושב. 

2. האם יש חלופה הגיונית אחרת?
איני יודע כמה זוגות, פרט לשני הזוגות שיצאו ראשונים היו בחוזה של 7NT. 
אם הטענה שקראתי בדיון לפיה 50% מהמגינים הובילו ב-♦ נכונה, אז 50% לא הובילו ב-♦.
לכאורה, יש חלופה הגיונית אחר, המחייבת פסיקה לטובת המערערים. 

מדוע רק לכאורה? משום שצריך להשוות שחקן לשחקנים ברמתו. 
רמתו של Sponsor בדרך כלל נמוכה מרמתם של משתתפים אחרים בתחרות. 
איני יודע האם יש פער משמעותי בין רמתו של ה-Sponsor בדרום לבין רמתם של שחקנים אחרים שהשתתפו בתחרות.
איני יודע האם במקרה זה נעשתה בדיקה כזו.
הסבירות שיש חלופה הגיונית היא גבוהה ולכן להערכתי זה תומך בפסיקה לטובת המערערים.

3. האם הצד החף גרם נזק לעצמו?
לדעתי התשובה לשאלה הזו חיובית. 
לו Joe Grue היה אומר את מה שאמר כשהוא מחזיק ב-A♦ היה צריך לדחות את הערעור על הסף ולהעניש אותו. 
במצב שהיה השאלה שצריך לשאול היא: האם ללא חשיבה ההערה של Grue מגדילה את ההסתברות להובלה ב-♦?
אם התשובה לשאלה הזו היא חיובית, אז הצד החף הוא זה שגרם נזק לעצמו ולכן צריך לדחות את הערעור שלו. 

תושיבו את עצמכם במקום שחקן שהיריבים שלו שחקנים ברמה גבוהה מאוד הגיעו לחוזה של 7NT. הראו Controls בכל הסדרות. הראו כוח ואורך בסדרות מייג'ור. כנראה שהם מבצעים את החוזה.

ההובלה הטבעית שלכם היא בסדרת מיינור. יש לכם כוח בסדרת ה-♦. יש לכם גם K בסדרה. 
הקלף הגבוה ביותר שלכם ב-♣ הוא ה-T♣. אם לשותף שלכם אין A♣ כנראה הובלה ב-♣ עלולה לעזור לכרוז. 
כשהיריב אומר לכם שהוא מקווה שה-A♦ אצל שותפו הוא גילה שהקלף הזה אינו אצלו. 
אם יש לו בעיה היא כנראה ב-♦. הסיכוי היחיד שלכם להפיל את החוזה הוא כנראה להוביל מתחת ל-K♦ ולתת לכרוז לנחש היכן 
ה-K♦. ייתכן שאם הוא ישים את ה-Q♦ מהדומם "מכרתם" לקיחה ומכרתם את המשחק אבלן איזה ברירה טובה יותר יש לכם?

היד שקבעה את הזוכים ב-Edgar Kaplna Blue Ribbon

בפוסט הקודם עסקתי בהחלטת שופט שהחליפה בין המקום הראשון למקום השני בתחרות החזקה של Edgar Kaplna Blue Ribbon. החוזה היה 7NT כשל-Levin ו-Grue, שהכריזו אותו, יש רק שלושה קלפים ב-♦. הקלף הגבוה מבין השלושה היה ה-Q♦. ההגנה זכתה בשתי לקיחות ב-♦.
לאחר ערעור תוקנה התוצאה לביצוע של חוזה של 7NT. 
בפוסט ציינתי שלא ראיתי את היד והסתמכתי רק על דיונים במאמר באתר Bridge Winners.

תודה לשרון גיא ששלח לי את היד. בתחתית הדף מופיעים נתונים של כמה לקיחות לכל היותר יזכו צפון-דרום ומזרח-מערב בחוזים בסדרות השונות או ללא שליט.

גם מהיד עצמה וגם מהנתונים ברור שמזרח-מערב יכולים לבצע סלאם גדול בכל אחת מסדרות המייג'ור. 

ככל הנראה לאחר בחירת סדרת השליט הראו השחקנים Controls. מערב הראה Control ראשון בסדרת ה-♦. 

ההשערה שלי היא שמזרח חשב משום מה שיש לו A♦ ולא void ולכן הגיעו לחוזה של 7NT.

האם ההובלה ב-♦ היא סבירה גם ללא מחשבה של דרום?

איני יכול להתייחס לשאלה בלי לדעת את מהלך ההכרזה. אם במהלך ההכרזה מצאו התאמה כפולה בסדרות המייג'ור, ההובלה הטבעית נגד חוזה ללא שליט היא בסדרת מיינור. 
אם מערב הראה במהלך ההכרזה באופן ישיר או באופן עקיף את סדרת ה-♣ הארוכה, גם הובלה בסדרה זו פחות סבירה וההובלה הטבעית היא בסדרת ה-♦.

Edgar Kaplan Blue Ribbon: ניצחון בעקבות החלטת שופט שנויה במחלוקת

נראה היה שאלדד גינוסר ושותפו Chris Compton זכו בתחרות Edgar Kaplan Blue Ribbon. לפני Boby Levin ו-Joe Grue. אחרי שהתקבל ערעור של הזוג שסיים במקום השני, התחלף סדר הזוגות. 

בכל מקרה זהו הישג נפלא של אלדד. על פי הויקיפדיה האנגלית, זוהי אחת משתי התחרויות החזקות ביותר מבין אליפויות צפון אמריקה. מורשים להשתתף בה רק שחקנים שצברו הישגים טובים במיוחד בתחרויות אחרות.

לא ראיתי את היד שבה התקבל ערעורם של Levin ו-Grue, אבל קראתי את הדיון המעניין עליה בהערות למאמר על התחרות באתר  Bridge Winners.

מה קרה באותה יד?

Levin ו-Grue הגיעו לחוזה תמוה של 7NT.
מדוע החוזה תמוה? לאחד מהם יש void ב-♦. לשני יש Qxx♦. 
השחקן שאינו צריך להוביל החזיק ב-A♦. הוא חשב האם להכפיל או לא? אחרי מחשבה קיבל החלטה, שבדיעבד התברר שעלתה להם ביוקר: הוא בחר לקרוא Pass.
שותפו החזיק ב-KJTxx♦. השותף בחר להוביל ב-♦.
ההגנה זכתה בשתי לקיחות ב-♦.

טענתם של Levin ו-Grue שלולא המחשבה של השותף סביר להניח שלא היו מובילים ב-♦ מתחת ל-K התקבלה והתוצאה שונתה לביצוע של חוזה של 7NT. 

טענות נגד

1. אחד המשתתפים בדיון באתר טען כי 50% ממשתפי התחרות הובילו ב-♦.
איני יודע האם יש ממש בטענה הזו משום שסביר שבשולחנות אחרים או לפחות בחלקם לא היו בחוזה ללא שליט. איני מכיר את היד ואת מהלך ההכרזה ולכן איני יודע האם נכון היה לחשוב שלשותף עשוי להיות משהו בסדרת ה-♦. 

2. נגד חוזים בסלאם נוטים לסטות מכללי ההובלה הרגילים.

מדוע זה שונה אחרי כפל?

מחשבה ארוכה ואחריה Pass עלולה להעביר מידע לא חוקי לשותף. אם חושבים כנראה שיש על מה לחשוב, כלומר: יש לחושב משהו. 
לכאורה, השותף יכול לחשוב: מה יש לו שהוא חשב? אולי A בסדרה כלשהי?
איני מכיר את היד ואת מהלך ההכרזה ולכן איני יודע האם סביר לחשוב שהמשהו הזה הוא A♦.

כפל אחרי מחשבה ארוכה שונה. מי שהכפיל אומר במפורש שיש לו משהו: אולי A בסדרה כלשהי במקרה זה?  
המידע שיש לשותף משהו הוא חוקי. השותף שלו יכול לבצע את אותו הניתוח שהזכרתי קודם אבל אי אפשר לפסוק נגד הובלה כלשהי.

הערת שוליים

כפל של חוזי סלאם עשוי לבקש הובלה לא שגרתית. 
ההכפלה היותר מוכרת המבקשת הובלה לא שגרתית היא Lightner Double. היא מתייחסת בדרך כלל לחוזי סלאם בשליט ומבקשת הובלה לא רגילה. במקרים רבים זו הובלה בסדרה הראשונה אותה הכריז הדומם ובה יש למבקש ההובלה void.

Negative Double

Negative Double היא אחת מהקונבנציות שהוזכרו בפוסט: Back to Basics. היא קונבנציה בסיסית וחשובה, שבמובנים מסוימים מזכירה את Takeout Double.

 
להלן תרחיש אופייני ל Negative Double: צפון פותח ♣1. מזרח מכריז ♥1. דרום מכריז Double.

ה-Double של דרום הוא Negative Double.
דרום שולל התאמה ב-♣ ומראה בדיוק ארבעה קלפים ב-♠. כשיש לדרום חמישה קלפים ב-♠ הוא מכריז ♠1.
בדומה ל-Takeout Double, גם Negative Double אינו מעניש. גם כאן מבקשים להכריז סדרה אחרת. גם במקרה זה מחפשים התאמה של 4-4 בסדרת מייג'ור.

בשונה מ-Takeout Double, הכרזת Negative Double אינה מבטיחה לפחות פתיחה.
כשהשותף יכול להכריז סדרה אחרת בגובה 1, היא מבטיחה לפחות 7 נקודות ואינה שוללת יד חזקה.

כשהגובה המינימאלי בו יכול השותף להכריז הוא 2 היא מבטיחה לפחות 8 נקודות.
דוגמה: השותף פתח ♠1. היריב התערב בהכרזת ♣2. Negative Double מראה ארבעה קלפים ב-♥ ושולל שלושה קלפים ב-♠.

כשהפותח נאלץ להכריז בגובה 3 נדרשות להכרזה זו לפחות 9 נקודות.

האם Negative Double מבטיח לפחות ארבעה קלפים בכל אחת מהסדרות שלא הוכרזו?

זה תלוי מתי נשאלה שאלה זו. אם שאלתם את השאלה הזו לפני מספר שנים רב, התשובה הייתה חיובית. אם אתם שואלים את השאלה היום, התשובה כבר מופיעה בדוגמה בתחילת הפוסט:

אם רק אחת מהסדרות שלא הוכרזו היא סדרת מייג'ור, אז Negative Double מבטיח רביעייה בסדרה זו ואינו מבטיח רביעייה בסדרת המיינור שלא הוכרזה. 

כשהייתי שחקן מתחיל, שלא למד ברידג' בקורס מסודר, שמעתי שחקנים בתחרויות מספרים שהכריזו Negative Double. לא ידעתי מה זה. אינטואיטיבית חשבתי, שזה שלילת התאמה בסדרה שהכריז השותף.
עשיתי Googling ומצאתי...

מה מצאתי בחיפוש באינטרנט?

הפריט הראשון בחיפוש הציג החלטת שופט תחרות ביחס 
ל-Negative Double. היות שבדיון הייתה חשיבות לשולחן ההפרדה, אני מניח שמדובר על תחרות חשובה ברמה גבוהה.

בצד אחד של שולחן ההפרדה הוסברה הכרזת ה-Double באופן מלא. מעבר למחיצה הסתפק המסביר בשתי מילים: Negative Double.

מי שזה הוסבר לו באופן כל כך מקוצר, טען לאחר המשחק שנפגע, משום שהבין את המשמעות אחרת ממה שהתכוונו ולכן בחר בתכנית משחק שהביאה לתוצאה רעה.

החלטת השופט הייתה שהסטנדרט הוא ש Negative Double מבטיח רביעיות (לפחות) בשתי הסדרות שלא הוכרזו ולכן דחה את טענת המערער.

עד קורס שחקני התחרויות, שלמדתי אצל אלדד גינוסר, התייחסתי ל-Negative Double כפי שהתיחסו אליו באותו דף אינטרנט, כלומר:  בברידג' הישן.

בקורס לא נלמדה קונבנציה זו כי ההנחה הייתה, שהמשתתפים יודעים את הבסיס, אבל אני שאלתי על Negative Double וקיבלתי את התשובה המודרנית, בתוספת הסבר שמה שקראתי באינטרנט, אכן היה מקובל בעבר.

עד שהקונבנציה הגיעה לשמה הנוכחי, היא עברה כמה גלגולים. כך למשל, הייתה תקופה שקראו לה Takeout Double ולא Negative Double.
לפני זה (בשנות ה-30) נקראה הקונבנציה Informatory double. 

על פי הויקיפדיה האנגלית, רק בשנת 1957 אומץ המושג המשמש היום על ידי אלוין רוט, פרופסור לכלכלה באוניברסיטת סטנפורד ושותפו למשחק הברידג', Tobias Stone. סטון היה שחקן ברידג' וכתב ברידג' ניו-יורקי.

אגב, הקונבנציה כונתה גם ספוטניק, על שם לווין החלל הרוסי הראשון, ששוגר באותה שנה.

התרחיש הראשי השני של Negative Double

בתרחיש הראשי השני ההכרזה והאוברקול הם בסדרות מיינור, למשל: השותף פתח ♣1 והיריב התערב ב-♦1.
הכרזת Double היא Negative Double. ההכרזה מבטיחה ארבעה קלפים לפחות באחת מסדרות המייג'ור, אבל בשונה מבתרחיש הראשון, היא אינה שוללת יותר מארבעה קלפים בסדרת מייג'ור. 

המצבים הקלאסיים בהם נכריז Double מהתרחיש הזה הם מצבים בהם יש לנו 4-4 או 5-4 בסדרות המייג'ור.

תרחישים נוספים

ישנם תרחישים נוספים שבחרתי לא להיכנס אליהם בפוסט זה.

הערות טכניות

1. לא כולם יסכימו איתי שבתרחיש הראשון (אוברקול בסדרת מייג'ור) או בתרחיש דומה לו (פתיחה בסדרת מייג'ור ואוברקול בסדרת מיינור) הכרזת Negative Double שוללת יותר מארבעה קלפים בסדרת המייג'ור שלא הוכרזה. 
באחד מאתרי האינטרנט קראתי שבמשאל ביחס לשאלה זו נמצא כי שני שליש מהמומחים משחקים כפי שאני כותב.

2. כשיש חמישייה בסדרה טווח הנקודות של Negative Double עשוי להיותמוגבל לעד 11 נקודות.

3. עד איזה גובה Double הוא Negative ומאיזה גובה הוא מעניש? התשובה צריכה להיקבע על ידי כל זוג. ברוב המקרים שאני מכיר, התשובה היא: עד לגובה של ♠3 זה Negative Double.

4. אני יכול לזהות מצבים חריגים, בהם ביד חלשה נסתיר התאמה בסדרת מיינור ונכריז בכל זאת  Negative Double, משום שאם לא נעשה זאת לא תהיה לנו הזדמנות לחפש התאמה בסדרת מייג'ור.
  

חוקי? כנראה שכן. צודק? לא

הסיבה שאני כותב פוסט זה היום ולא מיד לאחר שהסתיים השלב המוקדם של אליפות הארץ לסניורים היא, שמיד אחרי התחרות טסתי לחו"ל וחזרתי היום.

אני מניח ששופטת התחרות, שפטה על פי החוק, אבל התוצאה היא קיפוח קשה של שותפי ושלי, שגרם לכך שלא עלינו לשלב הבא.

מדובר ביד 10 של המושב השני. מה שאתם רואים באיור מתחת לשורה זו, אינו מה שאני ראיתי.

אני ישבתי במזרח אבל קיבלתי את היד שאתם רואים בדרום. השחקנית שישבה בצפון החזיקה את היד שאתם רואים במזרח. שותפה בדרום החזיק את היד שנמצאת במערב.

צפון-דרום הגיעו לחוזה של ♣3, לאחר שהשותף שלי עשה אוברקול ב-♥. הכרזתי DBL מעניש. דרום ברח ממנו ל-♦3 והשותף שלי הכפיל. צפון, החליטה לברוח ל-♣4. לא ממש הבנתי את ההיגיון בבריחה ל-♣4 אחרי שהכפלתי ♣3. כמובן, שהכפלתי שוב. 

אני לא משחק את ה-T♣ לעקיפה. גם שחקנים טובים ממני ישחקו נמוך ל-Q♣. ההגנה תזכה ב-A♣. אחרי זה ימשוך הכרוז את ה-K♣ וישחק עוד קלף נמוך בסדרה מהיד לכיוון ה-T♣ בדומם. הגברת שהייתה הכרוז כן שיחקה את ה-T♣ לעקיפה שנכשלה כישלון ידוע מראש.

הכרוז נפלה שלוש פעמים תוצאה של 800 נקודות לטובתנו. בדקנו באמצעות ה-Bridgemate תוצאות של זוגות נוספים ששיחקו את היד. זוג ששיחק שניים או שלושה שולחנות לפנינו, השיג את אותה תוצאה כמונו. יתר הזוגות השיגו תוצאות הרבה פחות טובות. הרווחנו כ-10 IMPs. 

מה קרה בסיבוב האחרון?

כארבעה או חמישה סיבובים אחרי התוצאה היפה ביד הזו, שיחקנו את שתי הידיים האחרונות. מנהלת התחרות ניגשה אלי והציגה  לפני תרשים של יד מספר 10 ושאלה אותי האם אני זוכר מה הם הקלפים שהחזקתי בידי? מה שראיתי אז, זה מה שאתם רואים בתרשים לעיל.

מיד הצבעתי על הקלפים שהופיעו בדרום.

התוצאה שקיבלנו על היד הייתה Average Plus. היא הסתכמה ב-3 IMPs בלבד. זו גם התוצאה שקיבלו כמה זוגות אחרים ויריביהם, כולל היריבים שלנו.

אם נצא מתוך הנחה, שהזוג השני שהשיג את אותה תוצאה, קיבל גם הוא את הקלפים מסובבים, לפחות 7 או 8 זוגות שיחקו את הקלפים בכיוון לא נכון. 

סיבה ראשונה לקיפוח: מגיע לנו יותר מ-Average Plus

אסייג את מה שאני אומר בכך שאיני מכיר את החוק ואני מניח שהשיפוט היה על פי החוק.

ברור לחלוטין שנפגענו. מההכרזה בשולחן שלנו ומאופן המשחק, למדתם בוודאי שהיריבים שלנו היו זוג חלש יחסית ל-Field. התצפית הזאת מתוקפת בתוצאות: הזוג הזה סיים באחד המקומות האחרונים.

פערי הרמה הם כאלה, שגם בפועל עשינו תוצאה טובה בהרבה מכל הזוגות שיחקו את הידיים מסובבות וקרוב לוודאי שהיינו עושים תוצאה הרבה מעל ל-Average Plus גם לו היינו משחקים את הידיים בכיוון הנכון.

צודק (אבל כנראה לא חוקי) היה לתת לנו את התוצאה המקסימלית, שהשיגו זוגות ששיחקו את הידיים בכיוון הנכון. במחוז המרכז זכה זוג אחד במזרח-מערב ב- 12 IMPS ושני זוגות ב-10 IMPs. עשרה IMPs, השיג הזוג עם התוצאה הטובה ביותר במזרח-מערב במחוז צפון.

אני מבין את הבעיה: מה שלא יעשו שופטים שלא הם אלה שיצרו את הבעיה, מישהו ייפגע. אם נותנים לנו יותר, יש גם אחרים שצריכים לקבל יותר ואחרים שצריכים לקבל פחות.

סיבה שנייה לקיפוח: אחרים קיבלו Average Plus שעליו הרוויחו

כפי שסביר להניח שאנחנו היינו עושים תוצאה טובה גם אם הקלפים לא היו מסובבים, סביר להניח שזוג שיצא באחד המקומות הראשונים ועשה תוצאה טובה (לא משנה אם ישב במזרח-מערב או בצפון-דרום) היה עושה תוצאה טובה יותר מ-Average Plus גם בקלפים לא מסובבים.

מי שעשויים להתחרות איתנו על העליה לגמר הם היריבים שלהם, שעשו תוצאה רעה עם קלפים מסובבים וכנראה היו עושים פחות טובה  מ-Average Plus גם בקלפים לא מסובבים.

הזוגות האלה הרוויחו לא מעט.

ההיגיון השיפוטי הוא שאין להעניש אותם, משום שהם לא ביצעו עבירה ולכן קיבלו Average Plus.

ומה אם אלו שביצעו עבירה?

שני זוגות כן ביצעו עבירה. אם הם לא נענשו עליה, זו סיבה נוספת להרגשת קיפוח. מדובר בשני הזוגות שהעבירו את הקלפים של מזרח לצפון, של דרום למזרח וכו'. 

מהתוצאות איני יודע האם הם נענשו. 

שחקן שעושה Revoke נענש בהעברת לקיחה או לפעמים יותר מלקיחה ליריביו. העבירה שביצעו השחקנים האלה חמורה יותר, משום שהיא משפיעה על כל מי שישחק את היד אחריהם בעוד Revoke  יכול לפגוע באופן ישיר רק בזוג נגדו משחקים את היד.

בעידן של ידיים מחולקות על ידי מחשב, ללא פתקי הכרזה, השחקנים שישחקו אחרי סיבוב הידיים, יתקשו לגלות את הבעיה.

במקרים רבים העברה לא נכונה של קלפים מתרחשת משום שמנתחים את היד ושחקן לוקח קלפים של שחקן אחר לצורך הניתוח ומחזיר אותם למקום הלא נכון.

איני יודע האם החוק מגדיר עונש. אם אינו מגדיר עונש, יש לשנות אותו בהקדם. 

לטעמי עונש של הפחתת IMPS 10 או הפחתת 5% הוא עונש ראוי.

שיפוט: בעיה במושב השלישי של תחרות הזוגות הפתוחה

כרגיל, פסטיבל הברידג' הבינלאומי בתל-אביב היה מוצלח ומהנה.

הארגון היה, לטעמי, אפילו מוצלח יותר משנים קודמות והשימוש ב-bridgemates משפר את התנהלות התחרויות.

לצערי, אני נאלץ להתייחס גם למה שהיה פחות מוצלח השנה, לפחות במושב השלישי של תחרות הזוגות הפתוחה: השיפוט. 

אזכיר בקצרה שני אירועים, שאיני בא לשפוט את השופטים, ובהמשך אדבר בהרחבה על בעיה כללית בשיפוט של המושב השלישי של תחרות הזוגות הפתוחה, כולל אירוע בו אני הייתי מעורב.  

בדף הפייסבוק של התאגדות הברידג' הישראלית, התלונן נתנאל הררי, שלמד איתי בקורס מורים לברידג', על החלטת שיפוט. איני זוכר מקרים דומים של תלונה בפייסבוק על שיפוט בפסטיבל.

בשיחה עם אחד השחקנים שאני מכיר, הוא סיפר לי שלא ישן כל הלילה הקודם בגלל החלטת שופט לא סבירה ביום הקודם. 

אני ושופטי ברידג'
אינני מתלונן סדרתי נגד שופטי ברידג'. לא התלוננתי כשלא קיבלתי את הנקודה הבינלאומית הראשונה שלי, רק בגלל החלטת שופט שגויה.

אספר לכם בהרחבה על מקרה שקרה לי כשחקן מתחיל בפסטיבל לפני כשש שנים, שיבהיר את יחסי לשופטים שאת רובם אני מעריך ומכבד.

אני לא נפגעתי כשהייתי אחד היחידים שביצע בהצלחה חוזה של ♥4.
ביצעתי אותו לאחר הכרזת Ghestem של שחקן יריב. הבנתי שעם ארבעה קלפים בסדרת השליט ביד (כולל A ו-Q) מול ארבעה קלפים בדומם (כולל 10 ו-9), הדרך היחידה שלי לבצע את החוזה היא לעקוף לכיוון ה-Q ולמצוא ביד עם שתי חמישיות בסדרות אחרות את ה-J♥. הבנתי שאחרי זה עלי להימנע מלקיחת קלפים גבוהים בסדרות הארוכות של מכריז ה-Ghestem, לפני הוצאת השליטים.

הנפגע היה שופט מחו"ל לו קראנו, אחרי שאחד היריבים הפך לכרוז ואמר שטעו בהסבר ה-Gehestem. לא הייתה מחלוקת על העובדות. השופט פסק שלשותפתי, שישבה לפני הכרוז מותר להכריז. היא הכריזה הכרזה שאינה Pass ואני הפכתי לכרוז. 

הבעיה הייתה שאחד משני היריבים הצעירים, אמר לשופט בטון כועס במיוחד שהוא מתכוון לערער. ראיתי שהשופט נעלב. אמירה כזאת שקולה לטענה שהשופט אינו יודע את החוק (עובדתית אין ספק שהשופט צדק). 

חששתי שאותו שחקן עלול להגיע לנבחרת הצעירה של ישראל (זה לא קרה) ולחזור על התנהגותו כמי שמייצג את ישראל ואת התאגדות הברידג' הישראלית. 
פניתי למישהו בהתאגדות ותיארתי את מה שקרה. השחקן אותר וננזף. 

מה קרה במושב השלישי של תחרות הזוגות המרכזית
איתרע מזלי וישבתי באחת הסקציות הרחוקות ביותר מגמר א'. אני מבין שיותר מעניין לצפות בבכירי שחקני גמר א' מאשר לצפות בי, אבל זה עדיין לא מצדיק את זה ששופט (המילה שופט מתייחסת לשני המינים) יגיע אלינו כחמש דקות אחרי שקראנו לשופט בגלל בעיה שיצר שחקן יריב.

לאחר שהגיע שופט ופסק, המשכנו לשחק את היד. לא הספקנו לשחק את היד השנייה. קראנו שוב לשופט. הפעם זה לקח כמעט שלוש דקות. הדרישה שלי ושל שותפי הייתה שנקבל  Average Plus על היד. ציינתי שמבחינתי גם היריבים יכולים לקבל Average Plus (לדעתי הלא מלומדת, מן הראוי היה שגם הם יקבלו Average Plus).

אנחנו לא צריכים להיענש פעמיים על כך ששופט מגיע באיחור לא סביר: גם לא לשחק יד וגם לקבל Average. השופט שהגיע, התעקש לתת לנו Average. ביקשתי ממנו בנימוס להתייעץ עם השופט שהגיע בפעם הקודמת ומכיר את העובדות. הוא סירב בתוקף ואמר: "אני החלטתי".

שיפוט בכדורגל ושיפוט בברידג'
ההתעקשות של השופט, לא לדבר עם השופט שהגיע בפעם הראשונה דומה קצת לשיפוט בכדורגל במקרה הבא:

שופט ראשי שעומד 50 מ' מהכדור מקבל החלטה ולא מתייעץ עם הקוון שהיה ליד הכדור.

האנלוגיה לכדורגל לא מלאה: בכדורגל השופט הראשי בדרך כלל בכיר מהקוון. במקרה הספציפי שלנו השופט הראשון שהגיע בוודאי אינו פחות בכיר מהשופט השני.

גביע המדינה: מחשבה ארוכה?

ביד 28 במושב השני של הסיבוב הראשון בשיטת נוק-אאוט בגביע המדינה היה ניר המחלק במערב (צפון-דרום פגיעים).

בפוסט זה אתייחס לא רק להכרזה ולמשחק, אלא גם לשאלה הקשורה בתחום שאיני בקי בו: שיפוט בברידג'.

כבר קרו מקרים לא מעטים, ששחקנים יריבים קראו לשופט ומקרים בהם שותפי או אני קראנו לשופט, משום שנעשתה עבירה בשוגג (לרוב) או במזיד (במקרים נדירים). 

בהדרגה למדתי מהניסיון כללים לגבי מה מותר ומה אסור ומתי יש סיכוי שיפסקו לטובתי ומתי לרעתי. 

שלב ההכרזה

לאחר שניר הכריז Pass על הכרזת ה-♥4 של דרום, טען היריב שבצפון שהייתה מחשבה ארוכה. אמרתי שלא שמתי לב האם הייתה או לא הייתה ואם הוא רוצה הוא מוזמן לקרוא לשופט, כפי שהוא אכן עשה. 

לא שמתי לב האם הייתה או לא הייתה מחשבה ארוכה, כי הייתי עסוק. חשבתי מה אכריז אחרי שתי הכרזות Pass, שכנראה היו צפויות. אחרי שתי הכרזות Pass הכרזתי ♣5. ניר תיקן ל-♦5. צפון הכפיל. 

כללי השיפוט הבסיסיים לאחר מחשבה ארוכה
מחשבה ארוכה עשויה להיות דרך להעברת מידע לא חוקי לשותף. גם אם מי שחשב ארוכות לא התכוון לעשות זאת וזה יכול להתפרש כך, הוא צפוי להיענש. אם אחרי המחשבה הארוכה, שותפו מכריז הכרזה שאין לו להכריז על סמך המידע החוקי שקיבל, הזוג ייענש, למשל: בביטול תוצאה טובה שהשיג. 

אבל אם המידע החוקי שיש לשותפו של החושב ארוכות (הקלפים שבידו, מהלך ההכרזה) מצדיק את ההכרזה, אי אפשר להעניש אותם, משום שהוא לא הסתמך על מידע לא חוקי.

השאלה האם השותף יכול להכריז את ההכרזה שהכריז או לא היא שאלה של הערכת יד ולא שאלה של חוקי המשחק. 
יכולות להיות הערכות שונות: אחד יכול לחשוב שהוא יכול להכריז ללא הסתמכות על החשיבה הארוכה ושני יכול לחשוב שלא.

שופט התחרות מחליט האם לדעתו היה השחקן יכול להכריז על סמך המידע החוקי בלבד. לפעמים ייעזר בחוות דעתם של שחקנים טובים שכבר שיחקו את היד בתחרות על מנת לקבל החלטה.

אם שחקן יערער על החלטת השופט, לאחר סיום התחרות יקים השופט וועדת ערעורים שבה ישבו כמה מטובי השחקנים בתחרות ודעתם תקבע.

לאחר ההכרזה
כשאתם רואים את התרשים ובו כל הקלפים, אתם בוודאי מבינים, שבמשחק עצמו בוצע החוזה המוכפל ללא קושי.
כשהונחו קלפי הדומם קרא השחקן שוב לשופט התחרות, שאמר לו לקרוא לו לאחר סיום המשחק.

הייתי בטוח שיש לי להכריז ♣5 ללא הסתמכות על מחשבה ארוכה.
הסיבות לביטחוני: אני עם יד של 5-5 במצב ירוק (לא פגיע והיריבים פגיעים), קלף בודד בסדרת היריבים ו-15 נקודות.

אמרתי ליריב שללא קשר למחשבה ארוכה, יש לי להכריז את מה שהכרזתי. במשחק צפה שחקן, שאף אחד אינו חולק על כך שהוא אחד מהשחקנים הטובים ביותר בארץ. 

הצעתי ליריב שאם אותו שחקן יעריך שאיני צריך להכריז ♣5, אני אקבל את כל טענותיו. 
עם סיום המשחק, השחקן המצטיין, אמר שני דברים:
1. יש לי להכריז  ♣5
2. ההכרזה של יריביו הייתה זהה להכרזה בשולחן זה וגם הוא הכפיל.

ההצעה שלי באה לחסוך התעסקויות מיותרות. היה לי ברור שאם השופט יפסוק נגדנו (הערכתי שהסיכוי לכך קלוש) אערער.
נדמה לי שכל וועדה בה היו יושבים שחקנים טובים או מצטיינים (והיו במקום הרבה שחקנים מצוינים) הייתה פוסקת פה אחד לטובתנו.

הקוראים מוזמנים לבחון האם לדעתם אני צודק או טועה בהערכת היד שלי. אשמח גם לקבל התייחסויות ודעות כתגובות לפוסט.

למרות זאת היריב חשב שצריך לקרוא לשופט. עכשיו כבר היו ליד השולחן גם חברי קבוצתו.
הצעתי לאחד מחברי קבוצתו, שאף לגביו אין ספק שהוא מטובי השחקנים בארץ  (ואני סומך על יושרו), שאני אקבל את הערכת היד שלו. אם הוא יחשוב שאין לי להכריז ♣5 על סמך מידע חוקי בלבד, אני אקבל את דעתו ולא אערער עליה.  

מה הבעיה בשיפוט המבוסס על הערכת יד?
אני סומך על שופטי התחרויות שהם מכירים את החוקים ושופטים ללא משוא פנים.
כאשר השיפוט מבוסס על הערכת יד, כמו במקרה של מחשבה ארוכה, זה מורכב יותר. 

כאשר אחד מהצדדים הוא שחקן בכיר במיוחד והאחר שחקן מהשורה, הנטייה הטבעית היא לחשוב, שהערכת היד של הבכיר טובה יותר. קיים חשש להטיה לטובתו.

כאשר בוועדת הערעורים יושבים שחקנים הרבה פחות טובים מהבכיר, הם עלולים להתקשות לחלוק על דעתו.

פתרון חלקי לבעיה הוא להושיב בוועדה שחקנים לא פחות טובים מהשחקן הבכיר.  

גם אני חושב שסטטיסטית על מספר גדול מאד של ידיים הערכת היד של הבכיר תהיה ללא ספק טובה יותר. לא בהכרח ביד אחת. לא בהכרח כשהוא גם אחד הצדדים בעלי העניין.

הערת שוליים
לא הייתי רוצה להגיע למצב שבו המחלוקת היא ביני ובין שחקן בכיר. בוועדה יושבים שחקנים הרבה פחות טובים ממנו, הפוסקים לטובתו. 

אחרי יומיים אני מערער על החלטתם. הפעם אני מביא צילום דפים מספר של שחקן, שזכה כמה פעמים באליפות עולם. הניתוח שלו מציג מצב דומה לאותה יד ותומך לגמרי בעמדתי.