סלאם גדול? כיצד להכריז אותו?

 

בשבת שיחקתי במוקדמות אליפות הארץ לסניורים. עשינו תוצאה טובה. שותפתי ג'ודי שמיון-דגן ואני היינו בין העולים לשלבי הגמר ממחוז המרכז.  

לתוצאות המלאות של התחרות ברמה הארצית, לחצו כאן.

כפי שרבים יודעים, בחיים יש עליות ומורדות. בסימולטנית ארצית עשיתי, ביחד עם שותפה אחרת, תוצאה בינונית. מעט מעל ל-50%.

יד מספר 9 היא יד, שלכל הפחות, צריך לבחון בה היתכנות של סלאם גדול. 

השאלה היא כיצד לעשות את זה?

היד

אני  ישבתי בדרום מחזיק יד מאוזנת עם 21 נקודות. השותפה שלי בצפון פתחה בהכרזת 1NT.

חברו לזה 15-17 נקודות ותקבלו 36-38 נקודות. 

בהסתברות גבוהה אפשר לבצע סלאם גדול.

אז איך מכריזים? 

יש מספר אפשרויות שלכל אחת  מהן יתרונות וחסרונות.

מוסכמת Gerber

זו הדרך בה בחר רם סופר בניתוח שלו מטעם ההתאגדות לברידג'. 

בקונבנציית Gerber שואלים על קלפי A ואם בוחנים סלאם גדול גם על קלפי K.

משתמשים בה כשלא ידועה סדרת השליט, אבל סך הנקודות מתאים או מתקרב לנדרש לצורך הכרזת סלאם גדול או לסלאם קטן.

ביד הזו מגיעים לחוזה של 7NT כי כל ה-A וכל ה-K בידי המכריזים.

זה שבמקרה נופלים בחוזה ביד הזו בהובלה ב-♣ לא אומר שהשיטה אינה סבירה.

היות שהשותפה ששיחקתי איתה אינה משחקת מוסכמה זו, זו לא הייתה אופציה במקרה שלי.

Min-Max

לאחר הכרזת פתיחה של 1NT או 2NT אפשר להשתמש במוסכמת Min-Max. 

במקרה השכיח מכריזים 4NT. פותח עם יד מקסימלית (17 נקודות אחרי 1NT או 22 נקודות אחרי 2NT) מכריז 6NT. עם פחות מהמקסימום מכריזים Pass.

אפשר להוסיף גם חיפוש התאמה בסדרת מיינור עם 16 נקודות או עם 21 נקודות על מנת להכריז סלאם בסדרת מיינור.

לא כולם מכירים את הכרזת 5NT. זוהי הכרזה המבקשת משותף עם יד מקסימלית להכריז 7NT עם יד פחות ממקסימלית מכריזים 6NT.

אין ספק שבהקשר של היד הנוכחית דנים בהכרזת  5NT.

החיסרון של שיטה זו שמול 16 נקודות של הפותח יש ביחד 37 נקודות. בהסתברות גבוהה סלאם גדול הוא בר ביצוע. שימוש בשיטה הזו עלול להביא אותנו לחוזה של 6NT.

אם שיטת ההכרזה כוללת גם אפשרות של חיפוש התאמה במיינור מול 16 נקודות, החיסרון הזה קטן יותר כי אפשר להכריז סלאם גדול, אם הפותח מראה 16 נקודות באמצעות הכרזת סדרת מיינור בגובה 5.

היות שהשותפה ששיחקתי איתה אינה משחקת חיפוש התאמה במיינור עם 16 נקודות, זה היה פחות מתאים במקרה שלי.

Jacoby Transfer

לדרום יש 5 קלפים בסדרת ה-♠. הוא יכול להכריז ♥2. בהכרזה הבאה להכריז 4NT.

הכרזת 4NT במצב כזה, אינה שאלה על קלפי מפתח משום שלא נמצאה התאמה בסדרה. זוהי שאלה על Min-Max. עם 15 נקודות הפותח יכריז Pass. 

ביד שבה בוודאות יש סלאם קטן לא מגיעים לסלאם. אני לא מתלהב גם מהכרזת ביניים בשלישייה בסדרה אחרת כשהשותף מניח שזו רביעייה.

לא ממליץ על השיטה הזו.

הכרזה אינטואיטיבית

השיטה בה בחרתי בתחרות היא הכרזה אינטואיטיבית של 7NT. 

החיסרון של השיטה הזו הוא שאם לפותח יש 15 נקודות יש 36 נקודות ביחד. אם 4 הנקודות החסרון הן A, קרוב לוודאי שנכשלים  בביצוע חוזה של 7NT.  

היתרון של הכרזה אינטואיטיבית הוא, שהיא אינה מספקת שום מידע שיכול לעזור למגינים. 

לסיכום

ההסתברות לביצוע סלאם גדול ביד הזו היא גבוהה. הצגתי ארבע דרכים להכרזה על מנת לבחון היתכנות סלאם גדול.

הכרזה אינטואיטיבית ושימוש במוסכמת Gerber הן דרכים סבירות לבחינת היתכנות סלאם גדול.

החסרונות של שימוש ב-Jacoby Transfer ושל שימוש ב-Min-Max גדולים מכדי להשתמש בהן עם היד של דרום. 

מדוע לא להשתמש בקונבנציית Gerber?

בפוסט הקודם הסברתי מדוע משתמשים בקונבנציית Gerber? 
כשישבתי לסכם עם שותפים חדשים אילו קונבנציות משחקים כמעט תמיד הכנסנו את הקונבנציה הזו. השאלה הייתה איזו גרסה של הקונבנציה משחקים?
הגרסה שתיארתי בפוסט הקודם היא הגרסה המודרנית הנפוצה יש גם גרסאות אחרות.

היו לי שתי הפתעות כששותפים הציעו לי לוותר על הקונבנציה ולעשות שימוש אחר בהכרזת ♣4.

אני זוכר מי השתמש נגדי בקונבנציית Gerber

לפני כמה שנים שיחקתי בתחרות ארצית נגד ידידי עמירם מרכוס. הוא השתמש נכון בקונבנציה והשותפה שלו ביצעה חוזה של 6NT.

לפני שאתם מתפעלים מהזיכרון האבסולוטי שלי, כדאי שתשאלו מדוע אני לא זוכר מי השתמש נגדי בקונבנציית Michaels? מדוע אני לא זוכר מי השתמש נגדי בסטיימן בטרנספר ובעוד קונבנציות רבות אחרות?  

התשובה לשאלה הזו היא שייתכן שעמירם מרכוס היה היחיד שהשתמש בה נגדי. ייתכן שהיו עוד 2-3 מקרים שהשתמשו בה נגדי ואולי עוד מקרה אחד או שניים שאני או שותף/פה השתמשנו בקונבנציה הזו. 
אני מדבר על סדר גודל של עשר שנים שאני משחק את הקונבנציה הזו בתחרויות.

הסיבה שלא להשתמש בקונבנציית Gerber היא שתדירות הידיים המתאימות לשימוש בה נמוכה מאוד. 
אז מדוע שלא נשתמש בהכרזה הזו עבור מצבים שמתרחשים בתדירות גבוהה הרבה יותר?

ההבדל בין פתיחה של 1NT לפתיחה של 2NT

הבדל גדול בין שתי ההכרזות האלו הוא מרחב ההכרזה. אחרי 2NT מרחב ההכרזה שלנו עד למשחק מלא מצומצם. "בזבוז" ההכרזה של ♣4 עבור קונבנציית Gerber הוא יותר בעייתי מאשר אחרי פתיחה של 1NT.
יש המשתמשים בה על מנת לתאר יד של 5-5 בסדרות המייג'ור. נתקלתי גם בכאלה המשתמשים בה לצורך טרנספר ל-♦.

שלא תטעו, גם אחרי 1NT אפשר למצוא שימוש אחר ותדיר יותר להכרזה הזו.

מה הסיכון בוויתור על קונבנציית Gerber?

בברידג', כמו בתחומים רבים אחרים, צריך לבחון סיכונים מול סיכויים. נכון שבוויתור על הקונבנציה נחשפים לסיכונים שתוארו בפוסט הקודם. נדמה לי שבאחוז גבוה מהמקרים המועטים בהם היינו משתמשים בקונבנציה הזו, ניתן להגיע לחוזה הנכון גם ללא שימוש בה. 

צריך לזכור ששיטות ההכרזה בברידג' אינן לגמרי מדויקות. תמיד יש מצבים ששיטת ההכרזה אינה נותנת להם פיתרון חד משמעי.
כך למשל, כמה פעמים הזמינו אתכם למשחק מלא ולא ידעתם האם להיענות להזמנה או לדחות אותה?

מדוע משתמשים בקונבנציית Gerber?

אתם מחזיקים יד של 4-3-3-3, הרביעייה בסדרת מיינור, עם 17-16 נקודות. אתם כבר רוצים לפתוח 1NT אבל השותף שלכם הוא המחלק והוא זה שפתח 1NT. 

מה תעשו עכשיו?
ברור שתרצו לבחון אפשרות להכרזת סלאם. 
לא ברור שיש סלאם, למשל כשלשותף/פה שלכם יש 15 נקודות וחסרים שני קלפי A כנראה שלא תצליחו לבצע סלאם.

קיבלתם יד יד של 4-3-3-3 (הרביעייה בסדרת מיינור) עם 20 נקודות. שוב השותף שלכם הוא זה שפתח 1NT ברור שתרצו להכריז סלאם, אבל איזה סלאם: גדול או קטן?
המקרים בהם לא יבוצע סלאם גדול כשלשותף 17 נקודות הם נדירים אבל מה אם יש לו 15 נקודות וחסר לכם A?

שוב קיבלתם יד של 4-3-3-3 עם רביעייה בסדרת מיינור. הפעם עם 12-11 נקודות. 
ניחשתם נכון. שוב השותף שלכם פתח. הפעם 2NT. 
ברור שתרצו לבחון אפשרות להכרזת סלאם. 
לא ברור שיש סלאם, למשל כשלשותף/פה שלכם יש 20 נקודות וחסרים שני קלפי A כנראה שלא תצליחו לבצע סלאם.

שימו לב שלא בהכרח מדובר בידיים של 4-3-3-3 אבל ידיים של 4-3-3-3 מדגימות טוב יותר את הבעייתיות ולכן בחרתי בדוגמאות עם ידיים במבנה כזה.

המסקנה היא שבידיים מהסוג שתיארתי צריך לברר את מספר קלפי ה-A ובחלק מהמקרים גם את מספר קלפי ה-K על מנת שלא להכריז סלאם שההסתברות לא לבצע אותו גבוהה ועל מנת להכריז סלאם שההסתברות לבצע אותו גבוהה.

מה הבעיות?

1. לא סיכמתם על סדרת שליט אי אפשר להשתמש ב-RKCB על מנת לשאול על חמישה קלפי מפתח.

2. אתם לא יכולים להשתמש בהכרזת 4NT על מנת לשאול על מספר קלפי המפתח של השותף.

3.  אתם לא יכולים להשתמש בהכרזת 5NT על מנת לרמוז לו שאם יש לו מספר גדול של קלפי מפתח יכריז 6NT.

הבעיה הראשונה היא פחות מהותית אפשר לסכם שהשאלה היא על ארבעה קלפי מפתח במקום חמישה.

הבעיה השלישית לא ממש מהותית כי לא תיארתי שיטה מדויקת. הבעיה המהותית ביותר היא הבעיה השנייה לעיל.

מדוע לא ניתן לשאול על קלפי מפתח באמצעות הכרזת 4NT?

ההכרזה הזו כבר תפוסה על ידי משהו אחר. משתמשים בה כשאלה על מינימום או מקסימום בטווח הנקודות של הפותח. עם המקסימום מכריזים 6NT. עם המינימום מכריזים Pass.

לקונבנציה הזו קוראים Min-Max או Quanitative. למידע נוסף על הקונבנציה קראו:
Quantitative כמבוא ל-Scrambling 2NT.

אתם מוזמנים לקרוא גם הפוסט: כשהשותף שלכם קופץ ל-5 במקום להתקדם לאט.
בפוסט זה תראו שגם הכרזת 5NT אחרי פתיחה של 1NT או 2NT היא Min-Max. ההבדל הוא שעם מקסימום מכריזים 7NT. עם מינימום מכריזים 6NT.
גם הכרזת 5NT תפוסה.


הפיתרון: קונבנציית Gerber

שני שחקנים שווייצריים, Wiliahm Konisberger ו-Win Nye, הגו את הקונבנציה הזו ופרסמו אותה בשנת 1936. הקונבנציה נקראת על שמו של השחקן האמריקאי John Gerber, שהביא אותה לארצו בשנת 1938.
עוד מקרה של NIH. מה שלא כאן (בארצות הברית) לא קיים. NIH הן ראשי תיבות של Not Invented Here.

הקונבנציה תקפה רק בהכרזה מידית אחרי פתיחה של 1NT או פתיחה של 2NT.

השאלה על קלפי A היא באמצעות הכרזת ♣4. 
אפם יש צורך לשאול על קלפי K עושים זאת באמצעות הכרזת ♣5. 

תשובות לשאלה על קלפי A:

♦4 - 0 או 4 קלפי A. המקרה של ארבעה קלפי A הוא מקרה נדיר. 

♥4 -  A אחד 

♠4 - 2 קלפי A 

4NT - שלושה קלפי A.

 תשובות לשאלה על קלפי K:

♦5 - 0 או 4 קלפי K. המקרה של ארבעה קלפי K הוא מקרה נדיר. 

♥5 -  K אחד 

♠5 - 2 קלפי K 

5NT - שלושה קלפי K  

בפוסט הבא

בפוסט הבא אסביר מדוע לא להשתמש בקונבנציית Gerber?

פיתרון: מהו החוזה הנכון וכיצד מכריזים?

בפוסט הקודםהצגתי יד מתחרות מקומית במועדון ושאלתי מהו החוזה הנכון וכיצד מכריזים?  

לנוחיות הקוראים אציג שוב את אותה היד:

מערב מכריז 1NT. הפיתרון אותו הציעו מרבית הקוראים, שהתיחסו לשאלה, הוא הכרזה מידית של 6NT על ידי מזרח. זהו הפיתרון הטבעי ובהחלט פיתרון ראוי.

למשיב יש 18 נקודות. לפותח יש בין 15 נקודות ל-17 נקודות. 33 נקודות מספיקות להכרזת סלאם קטן.  
אם לפותח יש 15 נקודות, יש להם 33 נקודות. אם יש לו 16-17 נקודות יש להם יותר נקודות.
למשיב יד מאוזנת 4-3-3-3 ללא רביעייה בסדרת מייג'ור. אין סיבה שיחפש חוזה עם שליט.

הבעיה בהכרזה המידית של 6NT
אחד הקוראים חשב שזה לא כל כך פשוט. למזרח-מערב חסרות 7 נקודות. יתכן שהנקודות החסרות הן AK♣ למשל. או A ו-Q שאינה יושבת בעקיפה. 

מזווית של מזרח עם שלושה קלפי A ה-A היחיד שיכול להיות חסר הוא ה-A♣. יכול להיות שחסר גם ה-K♣. ההסתברות לכך שלפותח בדיוק 15 נקודות ושדווקא שני קלפים אלה הם שבע הנקודות של המגנים היא נמוכה.

לא מספיק שיחסרו ה-AK♣ על מנת להפיל את החוזה: צריך שצפון יוביל בסדרה הזו. 
אם השחקן שמוביל מחזיק רק ב-K♣, הוא כנראה לא יוביל בסדרה זו.
חמישייה יפה בסדרת מייג'ור במערב עשויה להספיק לביצוע החוזה כשההובלה אינה ב-♣. 

כמובן ש-AK♣ חסרים אינו התסריט הבעיתי היחיד. כך למשל, יכול להיות שחסרים שני קלפי K שאינם יושבים בעקיפה ולמערב אין סדרה ארוכה. 
ההסתברות לתסריטים כאלה היא נמוכה. כך למשל, בתסריט בעל ההסתברות הנמוכה של שני קלפי K חסרים, צריך ששתי עקיפות ייכשלו. ההסתברות לכישלון של שתי עקיפות היא 25%.


מדוע לא 4NT כשאלה על קלפי A?
שימוש בקונבנציית Blackwood או גרסאות מתקדמות שלה כמו RKCB על מנת לשאול על מספר קלפי ה-A הוא דבר מקובל. לכאורה, מזרח יכול לברר באמצעות קונבנציה זו האם ה-A♣ נמצא אצל שותפו.
מדוע רק לכאורה? משום שאחרי פתיחה של 1NT או 2NT, הכרזת 4NT אינה שאלה על קלפי A. 
זוהי קונבנציה הנקראת Min-Max או Quantitative.
עם 17 נקודות מערב מכריז 6NT. עם 15 נקודות, כפי שיש לו עליו להכריז Pass. אם לא משחקים גרסה מתקדמת של הקונבנציה, מכריזים במערב Pass גם עם 16 נקודות.

קונבנציית Gerber
לא בכדי סימנתי את הפוסט הזה גם בריבוע אדום (שחקנים ברמה גבוהה יחסית). פיסקה זו וזו שאחריה, פרט לסיכום, מתאימות גם לשחקנים ברמה טובה יותר ואולי פחות מתאימות למתחילים (ריבוע ירוק).
Gerber היא קונבנציה לשאלה על קלפי A ועל קלפי K (אם מחפשים סלאם גדול) כשלא נקבעה סדרת שליט. משתמשים בה אחרי פתיחה של 1NT או אחרי פיתחה של 2NT.

הכרזה מידית של ♣4 של המשיב מראה עניין בסלאם ושואלת על מספר קלפי ה-A של הפותח. 
תשובות הפותח:

♦4 - מראה 0 קלפי A. אגב, היא מראה גם 4 קלפי A אבל זה מקרה מאד נדיר.
♥4 - מראה A אחד. 
♠4 - מראה 2 קלפי A. 
4NT - מראה 3קלפי A.

אם לאחר השאלה על קלפי ה-A, השואל רוצה לבחון סלאם גדול הוא יכול לשאול באופן דומה על קלפי ה-K באמצעות הכרזת ♣5.
התשובות לשאלה הזו:
♦5 - מראה 0 קלפי K. אגב, ההכרזה עשויה להראות גם 4 קלפי K אבל זה מקרה נדיר עד בלתי אפשרי.
♥5 - מראה K אחד. 
♠5 - מראה 2 קלפי K. 
5NT - מראה 3 קלפי K.

שיחקתי כבר עם לא מעט שותפים את קונבנציית Gerber (סדר גודל של 5-6 שותפים). נדמה לי שמספר הפעמים בהם השתמשנו בקונבנציה קטן ממספר השחקנים איתם שיחקתי את הקונבנציה. כלומר: זוהי קןנבנציה שהשימוש בה נדיר ולכן אינה קונבנציה חשובה לשחקנים שאינם משחקים ברמות הגבוהות ביותר.

ספציפית ביד בה עוסק פוסט זה, על הכרזת ♣4 של מזרח, על פי קונבנציית Gerber, מערב ישיב ♥4. מזרח יודע שיש להם את כל קלפי ה-A אבל יש להם רק 33-35 נקודות. הוא גם יודע שלשותפו יד מאוזנת. כשהוא מחזיק יד מאוזנת עם 4-3-3-3 ללא רביעייה בסדרת מייג'ור. הוא יסגור ל-6NT. 

Pick a Slam  
שחקנים ברמה גבוהה יחסית עשויים להכריז ♣2 (Stayman)  או ♣3 (Puppet Stayman). ולאחר תשובת השותף לנסות למצוא סלאם. Puppet Stayman מחפש בעיקר חמישה קלפים ב-♥.
ללא התאמה יכריזו הכרזה שמשמעותה: פרטנר, בו נבדוק איזה סלאם מתאים לנו. 

יש גם שיטות הכרזה אחרות הכוללות הכרזה שמשמעותה Pick a Slam: 
פרטנר, יש לנו אפשרות להכריז סלאם אבל בו נמצא איזה סלאם עלינו לשחק.   

הבעיה בשיטה כזו שעשויים להגיע לסלאם בסדרה כאשר יש גם סלאם בחוזה של 6NT.

כששיטת הניקוד היא IMPs עדיף סלאם בטוח יותר בסדרה על פני סלאם עם סיכוי נמוך יותר ללא שליט.
התחרות המקומית במועדון הייתה בשיטת ניקוד של Match Points, כלומר: משווים בין התוצאות והתוצאות מדורגות לפי אחוזים. אין ספק שתוצאה של 6NT טובה יותר מכל סלאם קטן בסדרה. 
אם רוב ה-Field ישחק ויבצע 6NT, מי שהכריז וביצע סלאם קטן בסדרה עלול לקבל תוצאה גרועה מאד.
ברור לגמרי שמרבית ה-Field יכריז 6NT. זוהי הליכה נגד ה-Field העלולה להביא לתוצאה גרועה.

סיכום
ההכרזה הנכונה היא 6NT. 
עם יד מאוזנת 4-3-3-3, עם 18 נקודות ושלושה קלפי A מול יד מאוזנת עם 15-17 נקודות צריך לשחק בחוזה של סלאם. רצוי בסלאם ללא שליט.
לא רצוי להכריז הכרזות שמערב יכול להכריז עליהן Pass שבהן לא בטוח שמגיעים לסלאם.
כזאת היא הכרזה מידית של 4NT.
לא רצוי לנסות לחפש סלאם בסדרה.
לא רצוי להעביר מידע ליריבים שיעזור להם להוביל באופן טוב יותר.