בפוסט: מה הבעיה בהכרזה טבעית של ♣1 המבטיחה שני קלפים לפחות? זרמתי עם מרטי ברגן, החושב שתמיד הכרזת ♣1 מבטיחה שלושה קלפים לפחות.
בפוסט: כמה קלפים ב-♣? - "לפחות 2" - אז ניתן לך לפול 4 פעמים בלי Double ובפוסטים נוספים סייגתי וטענתי שכאשר מדובר בשחקנים ברמה גבוהה, לא ממש משנה האם ההכרזה מבטיחה שני קלפים או שלושה קלפים.
המושגים "שחקנים ברמה גבוהה" ו"שחקנים מהשורה" הם לא מושגים ממש מדויקים. גם אם קוראים יקבלו את דעתי, בכלל לא בטוח שהם ידרגו את עצמם כ"שחקנים מהשורה" גם אם הם כאלה.
לחלק מהשחקנים מהשורה יש גם נטיה לשחק את מה ששחקנים ברמה גבוהה משחקים, בין אם זה מתאים להם ובין אם לא.
בפוסט הזה אתקדם שלב ובמקום הגדרות עמומות אנסה לתת לתת כלל מדויק מי הם השחקנים שעבורם הכרזת ♣1 המבטיחה שני קלפים לפחות היא הכרזה סבירה או אפילו טובה.
הכלל הוא: אם אתם משחקים Walsh Transfers אפשר לפתוח ♣1 עם שני קלפים לפחות. אם אינכם משחקים Walsh Transfers כדאי שתפתחו ♣1 עם שלושה קלפים לפחות.
המהות של Walsh Transfers
לאחר פתיחה של ♣1 הכרזת המשיב היא הכרזת טרנספר לסדרה הבאה. הכרזת ♦1 מראה לפחות ארבעה קלפים ב-♥. הכרזת ♥1 מראה לפחות ארבעה קלפים ב-♠ והכרזת ♠1 מראה לפחות חמישה קלפים ב-♦.
היתרון של טרנספר דומה ליתרון של טרנספר אחרי פתיחה של 1NT: משחק השחקן עם היד החזקה יותר (ברוב המקרים. יש גם מקרים שגם למשיב יד חזקה יותר).
מי משחק Walsh Transfers?
מי שקרא את הפוסט: שפת המומחים: Transfer יודע שמומחים מכריזים הכרזות טרנספר ביותר מצבים מאשר שחקנים שאינם מומחים. לפיכך לא מפתיע שכשצפיתי ב-Bermuda Bowl התקשתי למצוא שחקנים שאינם משחקים Walsh Transfers.
לעומת זאת בירושלים אני מכיר רק שני זוגות ששיחקו נגדי Walsh Transfers.
מדוע קשרתי בין שני הדברים?
כפי שכבר ראיתם בפוסטים קודמים אפשר להפסיד מהכרזת ♣1 עם שני קלפים לפחות: יהיו מצבים שיכריזו Pass ויתנו לכם לשחק בחוזה של ♣1 כשליריבים יותר שליטים מאשר לכם. יהיו גם מצבים שיחסר לכם קלף להכרזת Inverted minors.
אם אתם משחקים Walsh Transfers יהיו גם מצבים שתרוויחו. בעיקר המצבים בהם יהיו לכם שני קלפים ב-♣ שלושה קלפים ב-♦ וארבעה קלפים בכל אחת מסדרות המייג'ור ותמצאו התאמה בסדרת מייג'ור. הכרוז יהיה השחקן עם היד היותר חזקה. לעומת זאת בשיטה המחייבת שלושה קלפים תכריזו ♦1 והיד החזקה יותר תהיה בדומם.
