הכרזה טבעית של ♣1 המבטיחה שני קלפים לפחות: למי זה מתאים?

בפוסט: מה הבעיה בהכרזה טבעית של ♣1 המבטיחה שני קלפים לפחות? זרמתי עם מרטי ברגן, החושב שתמיד הכרזת ♣1  מבטיחה שלושה קלפים לפחות. 

בפוסט: כמה קלפים ב-♣? - "לפחות 2" - אז ניתן לך לפול 4 פעמים בלי Double ובפוסטים נוספים סייגתי וטענתי שכאשר מדובר בשחקנים ברמה גבוהה, לא ממש משנה האם ההכרזה מבטיחה שני קלפים או שלושה קלפים.

המושגים "שחקנים ברמה גבוהה" ו"שחקנים מהשורה" הם לא מושגים ממש מדויקים. גם אם קוראים יקבלו את דעתי, בכלל לא בטוח שהם ידרגו את עצמם כ"שחקנים מהשורה" גם אם הם כאלה.

לחלק מהשחקנים מהשורה יש גם נטיה לשחק את מה ששחקנים ברמה גבוהה משחקים, בין אם זה מתאים להם ובין אם לא.

בפוסט הזה אתקדם שלב ובמקום הגדרות עמומות אנסה לתת לתת כלל מדויק מי הם השחקנים שעבורם הכרזת ♣1 המבטיחה שני קלפים לפחות היא הכרזה סבירה או אפילו טובה. 

הכלל הוא: אם אתם משחקים Walsh Transfers אפשר לפתוח ♣1 עם שני קלפים לפחות. אם אינכם משחקים Walsh Transfers כדאי שתפתחו ♣1 עם שלושה קלפים לפחות.

המהות של Walsh Transfers

לאחר פתיחה של ♣1 הכרזת המשיב היא הכרזת טרנספר לסדרה הבאה. הכרזת ♦1 מראה לפחות ארבעה קלפים ב-♥. הכרזת ♥1  מראה לפחות ארבעה קלפים ב-♠ והכרזת ♠1 מראה לפחות חמישה קלפים ב-♦.  

היתרון של טרנספר דומה ליתרון של טרנספר אחרי פתיחה של 1NT: משחק השחקן עם היד החזקה יותר (ברוב המקרים. יש גם מקרים שגם למשיב יד חזקה יותר). 

מי משחק Walsh Transfers?

מי שקרא את הפוסט: שפת המומחים: Transfer יודע שמומחים מכריזים הכרזות טרנספר ביותר מצבים מאשר שחקנים שאינם מומחים. לפיכך לא מפתיע שכשצפיתי ב-Bermuda Bowl התקשתי למצוא שחקנים שאינם משחקים Walsh Transfers.

לעומת זאת בירושלים אני מכיר רק שני זוגות ששיחקו נגדי Walsh Transfers.

מדוע קשרתי בין שני הדברים?

כפי שכבר ראיתם בפוסטים קודמים אפשר להפסיד מהכרזת ♣1 עם שני קלפים לפחות: יהיו מצבים שיכריזו Pass ויתנו לכם לשחק בחוזה של ♣1 כשליריבים יותר שליטים מאשר לכם. יהיו גם מצבים שיחסר לכם קלף להכרזת Inverted minors.

אם אתם משחקים Walsh Transfers יהיו גם מצבים שתרוויחו. בעיקר המצבים בהם יהיו לכם שני קלפים ב-♣ שלושה קלפים ב-♦  וארבעה קלפים בכל אחת מסדרות המייג'ור ותמצאו התאמה בסדרת מייג'ור. הכרוז יהיה השחקן עם היד היותר חזקה. לעומת זאת בשיטה המחייבת שלושה קלפים תכריזו ♦1 והיד החזקה יותר תהיה בדומם.

איך מתגוננים נגד Walsh Transfers?

.

Walsh Transfer היא קונבנציה שבה לאחר פתיחה של §1.המשיב מכריז הכרזת טרנספר לסדרה שמעל לסדרה שהכריז. בפוסט זה אשתמש רק בדוגמה של הכרזת ♦1 שפירושה טרנספר ל-♥.

יתרון של שיטת הכרזה כזו הוא שבמקרה של מציאת התאמה בסדרה, לרוב ישחקו אותה מהיד החזקה. 

Walsh Transfer היא הקונבנציה האחרונה שאנסה ללמד כיצד משחקים אותה. זוהי הקונבנציה שמבחינה בין שחקנים ברמה גבוהה מאד לשחקנים מהשורה. 

כמעט כל זוג בנבחרת כלשהי ב-Bermuda Bowl (אליפות העולם לנבחרות פתוחות) משחק את הקונבנציה. בתחרויות ארציות ובתחרות מקומיות אני נתקל במעט מאד זוגות המשחקים את הקונבנציה.

השחקנים שמשחקים אותה לא צריכים שאסביר להם את הקונבנציה. רובם שחקנים טובים ממני. לשחקנים שאינם משחקים אותה היא עלולה להיות קשה מדי.

מדוע אם כן, אני כותב על הקונבנציה?

הסיבה היא שצריך ללמוד כיצד מתגוננים בפניה.
לא רק שהשחקנים שמשחקים אותה הם לרוב שחקנים טובים יותר, יריביהם לא נתקלו הרבה בקונבנציה ולכן רובם מתקשים להתגונן בפניה.

כיצד מתגוננים מפני Walsh Transfers?
לא מזמן שיחקתי נגד זוג שחקנים הוגנים במיוחד המשחקים את הקונבנציה. הם נתנו Pre Alert (הודעה לפני המשחק שהם משחקים את הקונבנציה הזו). להודעה ולהסבר בע"פ צורף דף כתוב ובו שיטה מומלצת להתגונן נגד הקונבנציה.

ההמלצה שלהם: 

1. DBL - יד עם אוברקול בסדרה שהוכרזה.
למשל בדוגמה שתלווה אותנו בכל הפוסט: הכרזת DBL פירושה יד מתאימה לאוברקול בסדרת ה-♦.  

יד לדוגמה: 

      AT6 ♠  

        42 ♥  

       KQJT4 ♦      

        T87 ♣    

2. Cue bid בסדרה האמיתית של היריב הוא  Takeout Double.

יד לדוגמה בה נכריז ♥1: 

    AKT6  ♠    

            2 ♥      

       KJ94 ♦      

         KQ52 ♣         

3. הכרזת סדרה בקפיצה היא על פי המשמעות שלה בשיטת ההכרזה של המגנים.
בכל השותפויות שלי משמעות קפיצה כזו היא יד חלשה עם 6 קלפים בסדרה.

יד לדוגמה בה נכריז ♠2:  

    QJT643 ♠       

            87 ♥        

       Q94 ♦      

            J2 ♣         

מה דעתכם?
אשמח לקבל תגובות ביחס לשיטת ההגנה המוצעת והצעות לשיטות הגנה שאתם חושבים שהן טובות יותר.